Решение № 2-1/2023 2-1/2024 2-1/2024(2-1/2023;2-230/2022;)~М-22/2022 2-230/2022 М-22/2022 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката от дд.мм.гггг № С8,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг в 20 часов 05 минут на участке автодороги по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является Г., управлявший автомобилем «Mercedes Benz S 450 4matic», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. На полосе движения указанного автомобиля появилась выбоина размерами ширина 90 см, длина 110 см, глубина 12 см, площадью 0,99 кв.м, в которую попал автомобиль истца, в результате чего получил механические повреждения.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1069, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом измененных (увеличенных) исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в виде денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 252 806 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката от дд.мм.гггг № С8, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в размере стоимости поврежденных шин в сумме 48 209 рублей согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз». Полагал, что решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № с администрации <адрес> уже взыскана рыночная стоимость двух дисков автомобиля «Mercedes Benz S 450 4matic», поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг в <адрес>, поскольку судом установлено, что восстановление дисков заводом-изготовителем не предусмотрено. Не смотря на это, истцом в качестве поврежденных двух дисков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг в <адрес>, представлены те же самые диски, за которые администрация <адрес> произвела оплату по рыночной цене как за новые изделия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены и введены в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дд.мм.гггг №-ст), Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,6 кв.м.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 19 часов 35 минут (время установлено согласно объяснению ФИО1 от дд.мм.гггг) на участке автодороги по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является Г., управлявший автомобилем «Mercedes Benz S 450 4matic», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. На полосе движения указанного автомобиля появилась выбоина размерами ширина 90 см, длина 110 см, глубина 12 см, площадью 0,99 кв.м, в которую попал автомобиль истца, в результате чего получил механические повреждения.

дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного дд.мм.гггг ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» П. на участке в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеются выбоины:

1) размером 90 см х 110 см, глубина 12 см;

2) размером 100 см х 90 см, глубина 10 см (л.д. 51).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> А. от дд.мм.гггг по делу №, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Как следует из указанного постановления дд.мм.гггг в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 13 Основных положений ПДД, п. 5.2 п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание данной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила формирование выбоины размерами: ширина – 90 см, длина – 110 см, глубина - 12 см, общей площадью 0,99 кв.м. дд.мм.гггг в 19 часов 35 минут по этому же адресу выявлен данный факт (выбоина) на проезжей части при оформлении ДТП без пострадавших с материальным ущербом (л.д. 52-54, 55-56).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге имелась выбоина, превышающая предельные размеры, шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 12 см.

Из заключения эксперта от дд.мм.гггг № Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» (судебная экспертиза) следует, что отсутствие у водителя ФИО1 возможности своевременного обнаружения препятствия на дороге и распознавания его как опасности для движения определяет отсутствие у него возможности своевременного реагирования на эту опасность и соответственно лишает его технической возможности выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения для предотвращения наезда на выбоину (л.д. 79-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. (государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МОМВД России «Рассказовский») в судебном заседании показал, что по состоянию на дд.мм.гггг в <адрес> в районе <адрес> установлен скоростной режим для транспортных средств 60 км/час.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 12 см.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что администрация <адрес> надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечила безопасность дорожного движения, в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина, размеры которой превышают предельные размеры в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, что привело к причинению вреда транспортному средству.

Транспортное средство автомобиль «Mercedes Benz S 450 4matic», государственный регистрационный знак <***> 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

С учетом ст. 210 ГК РФ суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, на администрацию <адрес>, как на собственника дороги.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению от дд.мм.гггг №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S 450 4matic», государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений дд.мм.гггг составляет 252 806 рублей (л.д. 15-18). Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, из заключения эксперта от дд.мм.гггг № Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (судебная экспертиза) следует, что шины, исследованные в экспертном заключении от дд.мм.гггг №, подготовленном Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» не являются теми же шинами, исследованными в экспертном заключении от дд.мм.гггг №, подготовленном Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» (гражданское дело Рассказовского районного суда <адрес> №) и в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от дд.мм.гггг №, 2916/3-2 (гражданское дело Рассказовского районного суда <адрес> №) с учетом их индивидуальных идентификационных признаков (дата изготовления на боковине).

Диски, исследованные в экспертном заключении от дд.мм.гггг №, подготовленном Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» имеют признаки того, что они являются теми же дисками, исследованными в экспертном заключении от дд.мм.гггг №, подготовленном Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» (гражданское дело Рассказовского районного суда <адрес> №) и в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от дд.мм.гггг №, 2916/3-2 (гражданское дело Рассказовского районного суда <адрес> №) с учетом их индивидуальных идентификационных признаков (имеющиеся повреждения).

Судом установлено, что решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № постановлено взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 220 700 рублей и судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей (л.д. 175-178).

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что восстановительный ремонт повреждений дисков подразумевает собой замену, то есть, восстановление дисков заводом-изготовителем не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на основании решения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № произведено возмещение материального ущерба за диски автомобиля «Mercedes Benz S 450 4matic», государственный регистрационный знак №, как за новые изделия взамен поврежденных, и не подлежащих восстановлению, а иные (следующие) повреждения получили эти же диски, которые подлежали утилизации, то взыскание материального ущерба по настоящему спору сверх суммы, определенной решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, в отношении истца предопределяется как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом по настоящему гражданскому делу диски от автомобиля «Mercedes Benz S 450 4matic», государственный регистрационный знак №, как поврежденные передний левый и задний левый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг на участке автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, являются теми же дисками, которые были повреждены как передний правый и задний правый в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг в <адрес> и за которые решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № материальный ущерб возмещен как за новые изделия, суд приходит к выводу об отказе возмещения материального ущерба в этой части.

Стоимость двух поврежденных шин автомобиля «Mercedes Benz S 450 4matic», государственный регистрационный знак <***> составляет 48 209 рублей согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз», что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В состав реального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, полностью включается стоимость новых материалов, которые использовались или будут использованы для устранения повреждений имущества истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Это следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах с администрации <адрес> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 209 рублей.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были допущены нарушения ПДД РФ, что содействовало возникновению или увеличению ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, попадание автомобиля в выбоину на проезжей части дороги, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие его имущественные права. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена. При разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от дд.мм.гггг №, распиской от дд.мм.гггг.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя ФИО4 в состоявшихся двух судебных заседаниях (судебные заседания дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг), подготовки искового заявления по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленной решением Совета адвокатской палаты <адрес> от дд.мм.гггг «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд не находит оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Также к судебным расходам суд относит расходы ответчика по проведению судебных экспертиз (заключение эксперта от дд.мм.гггг № Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», заключение эксперта от дд.мм.гггг № Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение эксперта от дд.мм.гггг № Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») в размере 72 504 рубля, что подтверждается платежными поручениями от дд.мм.гггг № (15 000 рублей), от дд.мм.гггг № (22 752 рубля), от дд.мм.гггг № (34 752 рубля).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (удовлетворены на 19,07%, отказано в удовлетворении на 80,93%), расходы по оплате услуг представителя ФИО4 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 814 рублей. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 58 677 рублей 49 копеек. В части судебных расходов суд полагает применить взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 54 863 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 48 209 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), в пользу администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплату судебных экспертиз в размере 54 863 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «31» января 2024 г.

Судья А.Ю. Толстых