Решение № 2-2029/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-2029/2018;)~М-650/2018 М-650/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2029/2018

2-57/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что является осужденным к лишению свободы, отбывает наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Был ненадлежащим образом обеспечен ответчиком предметами вещевого довольствия, так как по прибытию в ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ. ему не были выданы: кофта зимняя, обувь зимняя, перчатки (варежки), шапка была выдана, но на 2-3 размера меньше положенного. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) обратился к сотруднику исправительного учреждения с просьбой выдать ему кофту, выразив согласие на получение кофты бывшей в употреблении, кофту не выдали, после чего неоднократно обращался с повторной просьбой. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. ему (ФИО1) выдали кофту бывшую в употреблении, которая была порвана. На следующий день кофта была украдена.

Также, неоднократно обращался с просьбой к сотрудникам исправительного учреждения обеспечить его зимней обувью, на что получил ответ о том, что новой обуви нет, будет получена в ДД.ММ.ГГГГ. Испытывая сильный холод, он (ФИО1) согласился на обеспечение его обувью бывшей в употреблении, которую получил в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ., стоптанную, без стелек. В 20х числах ДД.ММ.ГГГГ. получил положенную ему зимнюю обувь.

Шапкой необходимого размера, кофтой, а также варежками обеспечен –не был.

Кроме того, был обеспечен некачественным питанием: качество приготовляемой пищи – низкое: каши переварены или не доварены, не соблюдался режим их приготовления, крупа не всегда была очищена; масло в каше - не всегда присутствовало; каши готовили однообразные; хлеб, продукты из рыбы были низкого качества; испытывал недостаток в свежих овощах, мясе, сахаре.

Вследствие недостатка питания и его низкого качества, не обеспечения предметами вещевого довольствия, испытывал нравственные и физические страдания, чем ему был причинен моральный вред.

Просил о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России (привлечен на основании п.5 ст. 158 БК РФ) - ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ., убыл – ДД.ММ.ГГГГ. в ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Осужденные к лишению свободы обеспечиваются вещевым имуществом в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

В соответствии с карточкой лицевого счета ФИО1 он получил предметы вещевого довольствия, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с потребностями осужденного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были выданы необходимые вещи установленного образца, количество разового отпуска одних и тех же предметов вещевого довольствия определялось руководством учреждения исходя из возможности соблюдения осужденными требований в части соблюдения формы одежды установленного образца, запаса вещевого имущества, также учитывалось финансирование уголовно-исполнительной системы на обеспечение осужденных вещевым имуществом.

Одежда установленного образца, выданная ФИО1 и имеющаяся у него в пользовании, соответствовала климатическим условиям, обеспечивала сохранение здоровья ФИО1

Доводы истца о не обеспечении его зимней обувью – необоснованная, так как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были выданы ботинки комбинированные, которые, на основании главы 2 Приложения 6 к приказу №, отнесены к зимней форме одежды.

В соответствии с вышеуказанным Приказом, с согласия осужденных к лишению свободы, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости. Выразив такое согласие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. получил сапоги комбинированные, бывшие в употреблении.

В ОИК-36 организован контроль над качеством приготовления пищи в столовой ИК-5, результаты которого отражались в журналах № учета контроля за качеством приготовления пищи в столовой ИК-5. Кроме того, ежедневный трехразовый контроль осуществляется медицинскими работниками МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, а также дежурным помощником начальника исправительной колонии. Замечаний к качеству приготовленной пищи не установлено. Минимальные нормы питания, установленные Постановлением Правительства РФ № 205 от 11 апреля 2005г., в том числе и для осужденного ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – были соблюдены.

Используемая ИУ продукция подвергается сертификации и ветеринарно-санитарной экспертизе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий удовлетворения иска: наличие морального вреда; незаконность действия (бездействия) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред и истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, совокупность указанных обстоятельства не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в отзыве на исковое заявление ФИО1 просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всех принудительной силой государства в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ.

Деликтная ответственность казны РФ, согласно ст. 1064, 1069, 1083 ГК РФ, при отсутствии вины причинителя вреда не установлена и может наступать лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: 1)незаконность действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наступление вреда; наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов; причинная связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц и причиненным вредом. Одним из условий возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является установление незаконности действий гос. органов. Само лишь нарушение каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность казны РФ, предусмотренную ст. 1069 ГК РФ.

При не предоставлении истцом, с учетом принципа состязательности, доказательств самого факта причинения ему физических и нравственных страданий, обоснованности размера морального вреда, прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1 согласно которому просил в удовлетворении заявленных истцом требований – отказать. Указывал на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Положением о федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства РФ № 703 от 01 декабря 2004г. не является надлежащим третьим лицом по делу, не имеет в своем распоряжении средств казны РФ, полномочий по представлению казны в судебных органах. Привел доводы, аналогичные представленным Министерством финансов РФ.

Выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность соответствующей казны, согласно ст. 1069, 1064, 1083 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки; 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом; 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из их них исключает наступление ответственности казны.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является осужденным, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.56).

Приказом Министерства юстиции № 216 от 3 декабря 2013г. «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», утверждены нормывещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Так, норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных колониях, в том числе: головной убор зимний (1 штука) –срок носки – 3 года; свитер трикотажный (1 шт.) – срок носки – 3 года; рукавицы утепленные (1 пара) – 1 год; сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара) - срок носки 2 года 6 месяцев. В местностях с особо холодным и холодным климатом разрешается выдавать вместо 1 пары сапог мужских комбинированных зимних 1 пару валенок. В местностях с особо холодным и холодным климатом сапоги выдаются сроком на 2 года.

Согласно ч.2,3 Порядкаобеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости.

Из справки по обеспечению вещевым довольствием следует, что ФИО1 обеспечен: головным убором зимним – ДД.ММ.ГГГГ., сапогами комбинированными б/у – ДД.ММ.ГГГГ., свитером – ДД.ММ.ГГГГ., сапогами комбинированными – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38).

Согласно приказу № ахв от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ФКУ ОИК-36, с ДД.ММ.ГГГГ. осужденные переведены на ношение зимней формы одежды, на начальника ИК-5 ФИО4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность провести строевые смотры, на которых проверить наличие и состояние предметов вещевого довольствия и внешнего вида осужденных, отбывающих наказание в данных колониях ОИК-36 в установленной зимней форме одежды (л.д.103-104).

Из материалов дела следует, что по результатам смотра внешнего вида осужденных, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101), были выявлены недостатки во внешнем виде осужденных, в числе осужденных ФИО1 не значится (л.д.102).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (зам. начальника ИК-5), ФИО6 (ст. инспектор) дали показания о том, что осужденный ФИО1 имел одежду по сезону, с жалобами на не обеспечение его предметами одежды, - не обращался.

При таких обстоятельствах, достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 не был обеспечен указанным в иске вещевым довольствием в ходе судебного заседания – не добыто. В порядке административного судопроизводства бездействие ответчиков по не обеспечению вещевым довольствием истцом не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Данных о том, что ФИО1 обращался к администрации ИУ об обеспечении его кофтой, обувью, перчатками (варежками), шапкой – не установлено.

Доказательств питания некачественной пищей, не соответствующей предъявляемым нормам положенности, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, также, не представлено.

Напротив, из журнала учета жалоб осужденных в столовой ИК-5 ОИК-36, следует, что согласно записям в журнале, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в журнале имеется 18 положительных отзывов о приготовляемой в столовой пище и ни одного отрицательного, в том числе и от осужденного ФИО1 (л.д.39-42). На продукты ответчиком представлены декларации соответствия (л.д.43-44,57-60), согласно журналам в ФКУ ОИК-36 производится учет контроля за качеством приготовления пищи в столовой, нарушений качества пищи, санитарных требований- не выявлено (л.д.45-55).

Из ответа на запрос суда, поступивший из Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ следует, что Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушения по вопросам обеспечения питанием осужденных (некачественная пища, не представление положенных продуктов) в ходе проведенных проверок не выявлялись, меры прокурорского реагирования – не принимались (л.д.96).

Доказательств наличия вышеназванных условий, необходимых для возложения обязанности возместить вред, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований – не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда – 400000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 февраля 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина

ИЗВОДСТВОСПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯПРЕСС-СЛУЖБАГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗУПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТАСУДЫ КРАЯВАКАНСИИГлавнаДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА СУДЫ КРАЯ ВАКАНСИИ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕНИЯ ГРАЖДАН Карта сайта Поиск Обычная версия сайта