Приговор № 1-220/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 9 сентября 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киреевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, *** зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата около 22-00 часов, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей из помещения базовой станции №, принадлежащей публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС»), расположенной вблизи <адрес>.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № приехал в <адрес> и оставил вышеуказанный автомобиль у ограждения вышеуказанного помещения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 пешком проследовал к территории вышеуказанной базовой станции, где при помощи имеющейся при себе монтировки сбил с калитки ограждения навесной замок, после чего прошел к входной двери помещения базовой станции, которую открыл имеющимся при себе ключом и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в помещение базовой станции, где обнаружил 12 аккумуляторных батарей марки «Sonnenschein A-412-120», принадлежащих ПАО «МТС», которые при помощи рожкового ключа демонтировал, на руках по одной вынес на улицу, и погрузил в вышеуказанный автомобиль, тем самым, завладел ими, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а именно сдал на пункт приема металлолома в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение базовой станции № ПАО «МТС», расположенной вблизи <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 12 аккумуляторных батарей марки «Sonnenschein A-412-120» по цене 434 руб. 21 коп. за одну батарею, на общую сумму 5210 руб. 52 коп., принадлежащих ПАО «МТС», чем причинил данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Дата около 12-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей из помещения базовой станции №, принадлежащей публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС»), расположенному вблизи <адрес>.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, приехал в <адрес> и оставил вышеуказанный автомобиль у ограждения вышеуказанного помещения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 пешком проследовал к территории вышеуказанной базовой станции, где при помощи имеющейся при себе монтировки сбил с калитки ограждения навесной замок, после чего прошел к входной двери помещения базовой станции, которую открыл имеющимся при себе ключом и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в помещение базовой станции, где обнаружил 12 аккумуляторных батарей марки «Ventura FT12-180», принадлежащих ПАО «МТС», которые рожковым ключом, демонтировал, на руках по одной вынес на улицу, и погрузил в вышеуказанный автомобиль, тем самым завладел ими, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а именно сдал на пункт приема металлолома в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение базовой станции № ПАО «МТС», расположенной вблизи <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 12 аккумуляторных батарей марки «Ventura FT12-180» по цене 1880 руб. 74 коп. за одну батарею, на общую сумму 22568 руб. 88 коп., принадлежащих ПАО «МТС», чем причинил данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Дата около 22-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей, из помещения базовой станции №, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту – ООО «Т2 Мобайл»), расположенного в <адрес>.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, приехал в <адрес> и оставил вышеуказанный автомобиль у ограждения вышеуказанного помещения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 пешком проследовал к помещению вышеуказанной базовой станции, где подошел к входной двери помещения базовой станции, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем монтировкой, взломал личинку внутреннего замка на входной двери помещения, куда из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник, где обнаружил 8 аккумуляторных батарей марки «АКБ 412/120 FT», принадлежащих ООО «Т2 Мобайл», которые рожковым ключом демонтировал, на руках по одной вынес на улицу, и погрузил в вышеуказанный автомобиль, тем самым завладел ими, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а именно сдал на пункт приема металлолома в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение базовой станции № ООО «Т2 Мобайл», расположенное в <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 8 аккумуляторных батареи марки «АКБ 412/120 FT» по цене 2846 руб. 95 коп. за одну батарею, на общую сумму 22775 руб. 60 коп., принадлежащих ООО «Т2 Мобайл», чем причинил данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Киреева Г.Х. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель, представители потерпевших ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение каждого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 по каждому из трёх преступлений, совершенных Дата, Дата и Дата, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 проживет в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности (4-й месяц), имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен не официально, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции по месту регистрации не проживает около 7 лет, соседями характеризуется посредственно, в употреблении спиртными напитками, наркотическими веществами замечен не был (л.д. 171), в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 159об.).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, нахождение на иждивении дочери сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 по уголовным делам возбужденным в отношении неустановленного лица дал объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений и его последующее активное поведение в ходе производства по делу (дача последовательных и стабильных признательных показаний по делу), суд полагает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, испрошенное для ФИО1 государственным обвинителем, суд считает излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 тайных хищений имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Заявленные представителем потерпевшего ПАО «МТС» Б.А.А., представителем потерпевшего ООО «Т2 Мобайл» М.Д.А. гражданские иски о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, соответственно, 27779 рублей 40 копеек и 22775 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен именно подсудимым. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования и согласился с объемом исков.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 в виде автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, до настоящего времени причиненный потерпевшим противоправными действиями материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить указанную меру обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из трёх преступлений в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Б.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27779 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» М.Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22775 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Высоких Ю.Ю.

Копия верна, судья Высоких Ю.Ю.

Секретарь Кузмичёва Е.В.