Решение № 12-213/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 12-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 21 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда гор. ФИО3 Фуфачев Н.А.,

с участием защитника М.М.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу защитника М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 по делу об административном правонарушении от {Дата} о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства по делу не доказывают вину ФИО1 Считает, постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник М.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 находился в трезвом виде и от обследования не отказывался, уничтожение видеозаписи не позволяет опровергнуть утверждение ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 от {Дата} отменить, производство по делу прекратить. Приложила письменный отзыв.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в судебном заседании участвовал его защитник, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела, {Дата} в 11.55 часов по адресу: {Адрес} ФИО1 управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер}, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данных действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1 указал, что раскаивается.

Согласно протоколу {Номер} ФИО1 отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах изо рта. ФИО1 копию протокола получил под роспись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № {Номер} следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал собственноручно, о чем имеется его роспись.

Протоколом {Номер} транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер}, было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела и показаниям свидетелей В.Д. и М.С., подтверждающих виновность ФИО1, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья верно отнесся к показаниям свидетеля О.А. критически.

Довод о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей обоснованно был признан несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела и показаниями свидетелей В.Д. и М.С.

К доводам защитника М.М. представленным в судебном заседании в письменном виде суд относится критически, т.к они опровергаются материалами дела.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 от {Дата} о привлечении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника М.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Фуфачев