Решение № 12-113/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 12 сентября 2018 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО1 от 06 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО1 от 13 января 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2018 года, около 19 часов 55 минут, при котором водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Рено Симбол» государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе дома № 9 по ул. Фрунзе в г. Губкин совершил наезд на пешехода В., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, находившегося в зоне ее видимости.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 13 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, было прекращено в отношении водителя ФИО2 и пешехода В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлено привлечь пешехода В. к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, участникам ДТП разъяснено право на разрешение вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением судьи Губкинского городского суда от 03 мая 2018 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО2 отменено, как преждевременное, материал направлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин на новое рассмотрение.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 06 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 и пешехода В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления содержит указание на отсутствие оснований для повторного привлечения к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ пешехода В., участникам ДТП разъяснено право на разрешение вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая в ДТП В. не согласилась с постановлением должностного лица ГИБДД от 06 августа 2018 года, полагая его незаконным и не обоснованным в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с чем обратилась с жалобой в суд.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. Так, согласно выводам автотехнической экспертизы № 1088 установлено несоответствие действий водителя ФИО2, применившего в момент ДТП маневрирование, положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывающего водителю принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку наезд на пешехода им совершен за пределами полосы движения его автомобиля. Данным выводам эксперта оценка дана не была.

По указанным основаниям заявитель просила обжалуемое постановление от 06 августа 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

В судебном заседании потерпевшая В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Защитник Коновалов С.Г. полагал доводы жалобы потерпевшей надуманными, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, нахожу жалобу потерпевшей В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено должностным лицом ГИБДД 13 января 2018 года путем вынесения соответствующего определения, и назначения административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия в виде наезда на пешехода В. автомобиля под управлением водителя ФИО2, имевшем место 13 января 2018 года в районе дома № 9 по ул. Фрунзе в г. Губкин (л. д. 8).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 245 от 06 марта 2018 года, дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 736 от 13 июля 2018 года следует, что потерпевшей В., в результате ДТП 13 января 2018 года причинен вред здоровью средней тяжести (л. <...>).

Исходя из данных, зафиксированных в ходе осмотра места ДТП, не оспариваемых его участниками, письменных объяснений участников ДТП и его очевидцев, на основании определения от 17 июля 2018 года, по делу проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы: установить место наезда автомобилем на пешехода не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют информативные и достаточные для этого следовые признаки; водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В. путем применения экстренного торможения; применение водителем ФИО2 маневрирования, как меры предотвращения дорожно – транспортного происшествия требованиями Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, в связи с чем его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия пешехода В. перемещавшейся по проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, который находился в зоне ее видимости, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (л. д. 51-56).

Вопреки убеждению потерпевшей В. в рамках производства по делу должностным лицом административного органа были учтены положения ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ: о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности; об основаниях признания вины физического лица в совершении административного правонарушения, а так же о задачах производства по делам об административных правонарушениях – установления виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Такой вывод должностного лица основан на правильной юридической оценке фактических обстоятельств дела, которые участниками дорожно – транспортного происшествия не оспариваются.

К таким обстоятельствам относятся: событие дорожно – транспортного происшествия от 13 января 2018 года в виде наезда автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода В., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости; причинение потерпевшей В., в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести; об отсутствии достаточных данных и следовых признаков, которые бы позволили установить место наезда автомобилем на пешехода при ДТП; об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода В. путем применения экстренного торможения, в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; об отсутствии причинно – следственной связи между совершенным водителем ФИО2 маневрированием, как мерой предотвращения дорожно – транспортного происшествия, и которое не предусмотрено требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим дорожно – транспортным происшествием; о наличии причинно – следственной связи нарушения пешеходом В. Правил дорожного движения РФ, перемещавшейся в непосредственной близости от автомобиля по проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, и который находился в зоне ее видимости.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные законом, для отмены оспариваемого постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО1 от 06 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.