Решение № 12-113/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 29 мая 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 12.04.2018 года в 19 часов 50 минут на проспекте Курский район с.Незнамово ул.Октябрьская д.№84 г.Старый Оскол Белгородской области в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления от 13.04.2018 года мировой судья не учел нарушение закона при исполнении постановления суда сотрудниками ГИБДД от 18.12.2014 года, оставленного без изменения решением от 18.02.2015 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть спустя более 3 лет. Указывает, что сотрудники ГИБДД неверно трактуют и применяют нормы права, регламентирующие порядок приостановления исполнения постановлений, не приведенных в исполнение по истечению 2 лет со дня их вступления в законную силу. В соответствии с основополагающим принципом обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, указанным в ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Считает, что сотрудники ГИБДД, вопреки требованиям ст.31.9 ч.1 КоАП РФ, приостановили исполнение постановления в отношении него, не сдавшего водительское удостоверение в течение двух лет с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Подобные действия сотрудники ГИБДД мотивируют тем, что, поскольку в установленный законом срок с момента вступления в законную силу постановления правонарушителем не было сдано водительское удостоверение, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Полагает, что в данном случае сотрудниками ГИБДД были нарушены его права. Прерывание срока лишение права управления транспортными средствами, равно как и прерывание срока давности исполнения постановления о назначении такового наказания, невозможно без приостановления исполнения постановления. Данные процессы находятся в неразрывной связи между собой. Считает, что срок отбытия наказания вышел за срок исполнения постановления. В нарушение ч.1 ст.31.6 КоАП РФ сотрудники ГИБДД самостоятельно (без соответствующего определения суда) приняли внепроцессуальное решение о приостановлении постановления суда и в базе учета нарушений указали о таком приостановлении. Полагает, что в таких случаях решение о приостановлении исполнения постановления принимается не уполномоченными на то должностными лицами и в непредусмотренном законом порядке, что противоречит нормам ст.1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил, что неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отметил, что место совершения правонарушения в постановлении мирового судьи указано пр-кт Курский район с.Незнамово ул.Октябрьская дом №84 г.Старый Оскол Белгородской области, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано другое место. Обжалуемое постановление имеет многочисленные неточности. Кроме того, полагает, что его нельзя считать лишенным права управления транспортными средствами.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, 12.04.2018 года в 19 часов 50 минут на Курском проспекте р-н д.№1 мкр.Рождественнский г.Старый Оскол ФИО1, лишенный в 2015 году права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ2121, государственный регистрационный номер №.

Тем не менее, из постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 13.04.2018 года следует, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что он 12.04.2018 года в 19 часов 50 минут на проспекте Курский район с.Незнамово ул.Октябрьская дом №84 г.Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

То есть, место совершения правонарушения, установленное мировым судьей, отличается от данных, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Суждений о том, почему изменилось место совершения правонарушения, и на основании каких документов это установлено, обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г.Старый Оскол.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка №7 по указанному выше основанию, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его пересмотр возможен в порядке надзора по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Старооскольского

городского суда О.Н.Ильчинина