Апелляционное определение № 33-534/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Богданова Е.Н. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 251100 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб., убытки в виде оплаты услуг экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., расходы по оплате эксперта 6000 руб., услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7300 руб. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания госпошлины, размер государственной пошлины снижен до 6261 руб. Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Задержка исполнения решения суда произошла по вине ответчика, который не предпринял мер к добровольному исполнению, напротив, трудоустроился к супруге, куда был направлен исполнительный лист для удержания из заработной платы. Только после жалобы на имя главного судебного пристава стали предприниматься принудительные меры ко взысканию. Поскольку решение суда не исполнено должником добровольно, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 53135 руб. 12 коп. Также истец понес убытки в размере 25000 руб. за услуги представителя, связанные с представлением интересов в ходе исполнения решения суда, за услуги подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 20000 руб., а также услуги представителя по данному делу в размере 30000 руб. С учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53135 руб. 12 коп., убытки в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52691 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части требований отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводом суда в части того, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя по сопровождению исполнительного производства в размере 25000 руб. и по обращению в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 20000 руб., что опровергается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела с подтверждением получения представителем денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания 25000 руб. на оплату услуг представителя. Считает в данной части решение незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют чеки, кассовые ордера, платежное поручение, акт выполненных работ, акт оказанных услуг, квитанция, расписка или иные документы, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств от истца представителю.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 251100 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб., убытки в виде оплаты услуг экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., расходы по оплате эксперта 6000 руб., услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7300 руб. (л.д. 37-44).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания госпошлины, размер госпошлины снижен до 6261 руб. (л.д. 8-190).

Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанка (л.д 25-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств своевременного возврата денежных средств, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, и пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебным актом.

Вместе с тем, не согласившись с представленным истцом расчетом процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53135 руб. 12 коп., районный суд произвел свой расчет процентов в размере 52691 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия проверила и признает верным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены, является несостоятельным, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, на сумму 30000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные документы, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи (составление искового заявления и направление его ответчику), сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по сопровождению исполнительного производства в размере 25000 руб. и по обращению в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела с подтверждением получения представителем денежных средств, является несостоятельным, поскольку указанный договор в материалы дела стороной истца не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по сопровождению исполнительного производства в размере 25000 руб., а также по обращению в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 20000 руб., поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения указанных расходов не представлено.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Е.В. Теслина

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.