Приговор № 1-379/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-379/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 19 июня 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беляева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатырева А.В., представившего удостоверение № 905 и ордер № 026131 от 09 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, судимого:

- 28 апреля 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ч. 4 ст.159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22.06.2023 года.

- 11 июня 2024 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 декабря 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находился у магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Копейка-Москва», а именно: БЗМЖ Масло ЭКОМИЛК 180г Крестьянское слив. в/с 72,5% в количестве 5 пачек, стоимостью 97 рублей 69 копеек за одну пачку, а всего на сумму 488 рублей 45 копеек; БЗМЖ Масло БРЕСТ-ЛИТОВСК 180г сладко-сливочное несол. 72,5% в количестве 8 пачек стоимостью 95 рублей 76 копеек за одну пачку, а всего на сумму 766 рублей 08 копеек, 2 бутылки Игр.вино Мартини Асти 7,5% 6х0,7л, стоимостью 745 рублей 54 копейки за одну бутылку, всего на сумму 1 491 рубль 08 копеек, а всего на общую сумму 2 745 рублей 61 копейка, которые убрал в находящийся при нем черный полиэтиленовый пакет, и, минуя кассовую зону магазина, направился к выходу из магазина, где в этот момент был замечен работником магазина ФИО8, которая потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, покинул помещение магазина с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, тем самым открыто похитил товарно-материальные ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб в размере 2 745 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, при этом отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 16.12.2023 года он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить сливочное масло, но поскольку денег у него не было, он решил похитить масло. Он подошел к стеллажу со сливочным маслом, взял несколько пачек и положил их в пакет, после подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки Мартини Асти и также положил их в пакет, после чего направился к выходу, не оплатив продукцию. За ним направились сотрудники магазина, которые позвали его и попросили платить товар. Он ответил им, что товар принадлежит ему и ушел. Похищенный товар он продал прохожим, вырученными денежными средствами потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.59-61), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что работает в ООО «Копейка-Москва» в должности территориального менеджера по безопасности. 16.12.2023 от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ФИО6 поступил звонок, в котором она сообщила, что из данного магазина совершено хищение на сумму 2 745 рублей 61 копеек. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что 16.12.2023 в магазине находился мужчина, который сложил в пакет сливочное масло и вино Мартини, и, не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышел из магазина. За мужчиной вышла сотрудник магазина. ООО «Копейка-Москва» причинен ущерб на сумму 2 745 рублей 61 копейка.

- показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.65-66), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 16.12.2023 года она находилась на работе. Примерно в 12.02 через кассу прошел мужчина в черной кепке и черной куртке. За ним прошла ФИО8, после чего она тоже оставила кассу и прошла за ним. На просьбы вернуть похищенный товар молодой человек ответил отказом и ушел.

- показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.69-70), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 16.12.2023 года она находилась на работе. Она увидела, как мужчина взял 2 бутылки Мартини Асти, сложил их в черный пакет и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону. После этого она пошла за ним и просила его остановиться и оплатить товар. Она его остановила, но мужчина на ее просьбы не реагировал и ушел с похищенным.

- показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.67-68), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 16.12.2023 года она находилась на работе. Примерно в 12.03 к ней подошел грузчик и пояснил, что за кассами отсутствуют кассиры. После кассиры ей сказали, что мужчина похитил 2 бутылки Мартини Асти. После просмотра видеозаписей было установлено, что мужчина также похитил сливочное масло.

- заявлением ФИО6 (т.1 л.д.8), согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое 16.12.2023 похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Копейка-Москва».

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023 года (т.1 л.д.13-17), согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер, находящихся в магазине.

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 года (т.1 л.д.94-100), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 16.12.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что мужчина в темной куртке, черных штанах и черной бейсболке взял со стеллажа 2 бутылки вина и убрал в пакет, также с холодильной витрины взял пачки сливочного масла и убрал в пакет, прошел кассовую зону и направился к выходу, за ним бегут сотрудники магазина. В ходе осмотра на предоставленных видеозаписях, подозреваемый ФИО1 опознал себя в момент совершения преступления.

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.01.2024 года (т.1 л.д.73-76), согласно которому свидетель ФИО8 указала, что в человеке №3 (ФИО1), она опознает человека, который 16.12.2023 года приходил в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, и совершил хищение товара из данного магазина.

- иным документом-справкой о сумме причиненного ущерба (т.1 л.д.22), согласно которому стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 2 745 рублей 61 копейку.

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2024 (т.1 л.д.111-119), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что 16.12.2023 совершил хищение сливочного масла и вина из указанного магазина.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд также находит достоверными, поскольку они согласовываются с совокупностью иных доказательств его виновности. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости всей совокупности вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд находит сумму ущерба, которая была причинена ООО «Копейка-Москва», достоверно установленной, поскольку она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а так же письменными материалами, а именно справкой о сумме причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов №187 от 31.01.2024, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном учете в психиатрическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, либо осуществляло именно активные действия, направленные на раскрытие и способствование расследованию преступлений. Из материалов дела следует, что преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов без участия ФИО1 Какой-либо новой и значимой информации ФИО1 органам дознания не предоставил, фактически лишь признав в ходе следствия свою вину в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч.1ст.161 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, конкретные данные о личности виновного, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ не установлено.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Калужского районного суда Калужской области от 11.06.2024 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу суд считает возможным отменить, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 11.06.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 мая 2024 года по 19 июня 2024 года (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева