Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело №2-1846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, третьи лица - Правительство г. Севастополя, ТСН СНТ «Гераклея», -

установил:

ФИО8 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, третьи лица – Правительство г. Севастополя, ТСН СНТ «Гераклея», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в бессрочное пользование. В <данные изъяты> года истцом на имя ФИО2 оформлена доверенность для оформления права собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года доверенность была отменена. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра истцу стало известно, что ФИО2. оформив право собственности на истца, продала земельный участок ФИО3, при этом денежные средства от продажи участка истцу переданы не были. В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок находится у истца в долгосрочной аренде, в связи с чем апелляционным определением Севастопольского городского суда отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения. Поскольку истец не имел права продажи участка, просит признать договор купли – продажи земельного участка, подписанный от его имени ФИО2, покупатель ФИО3, ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок по <адрес>. ФИО8 на территории г. Севастополя на тот момент проживал, потом выехал из города и оформил доверенность на оформление данного земельного участка на ФИО2. ФИО8 планировал на участке строительство, и ФИО2 должна была получить разрешение на строительство, и т.д. Какие именно действия ФИО2 должна была выполнить, точно сказать представитель не может, должна была оформить документы, чтоб начать строительство на участке. ФИО2 обратилась к ФИО8, чтоб он выдал доверенность на отчуждение данного участка, она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, пояснив, что, если ФИО8 не планирует строительство, она может заняться продажей данного земельного участка. ФИО8 согласился с тем, что данный участок может быть продан, и в ДД.ММ.ГГГГ году оформил доверенность на ФИО2 на продажу участка с правом постановки на кадастровый учет и т.д. Доверенностей всего было несколько, сколько их точно было, представитель не знает. Последняя доверенность была выдана на отчуждение земельного участка. Оформив собственность истца, ФИО2 данный земельный участок продала ФИО3 Денежные средства ФИО2 ФИО8 не передала, в связи с чем он пытался их взыскать, однако, ему было в этом отказано. При рассмотрении гражданского дела по взысканию неосновательного обогащения, ФИО2 представила в суд договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого от имени ФИО8 зарегистрировала право собственности. Во взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции было отказано, так как было установлено наличие договора аренды. Представитель пояснил, что оспариваемым договором нарушены права города Севастополя, а потому ФИО8 подано данное исковое заявление. Права ФИО8 нарушены тем, что он не может использовать предоставленный ему в аренду земельный участок, не может построить на нем дом, что намерен сделать. Представитель пояснил, что истца устроило решение суда о взыскании неосновательного обогащения, если бы деньги были возращены, он не настаивал бы на использовании участка, однако, поскольку денежные средства не взысканы, он намерен использовать свой участок сам. Представитель также пояснил, что ФИО8 считает себя арендатором, а не собственником земельного участка.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что все дела истца вела его жена, которая была одноклассницей ответчика. Она позвонила и спросила, что там с ее землей, сказала, что не оформила землю и не писала отказ от земли, сказала, что она писала в разные инстанции, но ей не ответили. Ответчик отказывалась заниматься этой землей, так как были свои дела, однако, родители заставили ее сделать для жены ФИО1 справку о том, что она имеет право на земельный участок. Для проведения всех необходимых действия по оформлению земельного участка в собственность и его продаже ответчику необходима была доверенность, а потому она просила истца ее оформить. После заключения договора продажи земельного участка денежные средства оставила себе, так как в процессе оформления участка затратила свои личные денежные средства. При регистрации права собственности ФИО1 в Управлении регистрации права и кадастра ею предоставлялись все договоры, в том числе и договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 и ее супруга все это время проживали в <адрес>, не жили в Севастополе и не использовали земельный участок.

Представитель ФИО2 – ФИО5 пояснила, что ФИО8 имел намерение продать участок, осуществлял свое намерение через ФИО2, которая за него платила налоги, оплачивала техническую документацию, искала покупателя. Своими действиями, в том числе и посредством заключения односторонних сделок – доверенностей, ФИО8 лично или посредством своей жены выразил волю на оформление его участка в собственность и его продажу. В иске не сказано, какой интерес затронут и в чем нарушенное право, а потому нет оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО3 приобрел земельный участок, так как были все документы, реестр проверил все документы прежде, чем зарегистрировать право собственности. Относительно исковых требований представитель пояснил, что исковые требования необоснованны, так как права истца никак не нарушены. Он всегда хотел продать участок.

Представитель Правительства г. Севастополя оставил разрешение спора на смотрение суда.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно решению <данные изъяты> народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка истцу предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения был заключен Договор № о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом ФИО8, оформила право собственности на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации на истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариальным распоряжением истец отменил вышеуказанную доверенность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 (продавец), от имени которого действовала ФИО2 по доверенности, и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером – №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО8 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 как гражданином Российской Федерации, Гагаринским районным в г. Севастополе Советом был заключен договор аренды сроком на 49 лет с установленным в нем размером арендной платы. Таким образом, спорный земельный участок являлся коммунальной собственностью г. Севастополя, доказательств передачи истцу в постоянное (бессрочное) пользование после марта 2014 года предоставлено не было, следовательно, истец не являлся собственником земельного участка и не мог его отчуждать.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанные положения применяются также к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая указанные выше правовые нормы, следует отметить, что лицо, не являющееся стороной в спорном договоре, может требовать признания договора недействительным в том случае, если она не требует возврата имущества ( в данном случае должен быть предъявлен виндикационный иск), а нарушенное право стороны будет восстановлено путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ)

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ)

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Представитель истца пояснил, что истец считает себя не собственником земельного участка, а арендатором, и намерен использовать земельной участок для строительства домовладения, при этом представителем истца в судебном заседании, истцом в иске не пояснено, каким образом признание договора недействительным позволит восстановить нарушенное право истца и какое это право.

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что истец длительный период времени не использовал земельный участок, доказательств того, что со стороны ФИО3 истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что истец не пытался попасть на свой участок, не пытался начать там строительные работы и использовать арендованное имущество по назначению согласно условиям договора аренды. При наличии таких ограничений истец имел бы право заявить исковые требования об устранений препятствий в пользовании земельным участком как арендатор. В случае несогласия с наличие в ЕГРН сведений о нем как о собственнике земельного участка, истец не лишен права предъявить требования о признании своего права отсутствующим.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что право истца кем-либо нарушается и как признание спорного договора недействительным позволить восстановить нарушенное право, что позволяет сделать вывод о неверном способе защиты, избранном истцом.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, суд не наделен право выхода за рамки исковых требований, что закреплено ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2017 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз