Решение № 2-3358/2019 2-3358/2019~М-2600/2019 М-2600/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3358/2019

Дело №2-3358/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003610-65

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- представителей ответчика по доверенности - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Геокомплекс» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование указав, что ответчик в нарушение договора от № не приступил к выполнению работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории в кадастровом квартале ориентировочной площадью 160 га, не выполнил и не предоставил результаты выполнения работ к установленному сроку, что послужило основанием для отказа от исполнения договора . Требования истца о возврате, уплаченного по договору аванса ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства и соответственно у истца право требования неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №, уплаченных в качестве аванса по договору № на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания от , неустойку по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с по в размере №, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере №, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что как только поступал запрос от ответчика - необходимые документы предоставлялись, доверенность не выдавалась, вместе с тем для первого этапа данная доверенность не требовалась, ответчиком не запрашивалась. Отметил, что он настаивал и указывал ответчику на необходимость того, чтобы лицом, которому разрешено осуществить подготовку проекта и планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский Луч был именно он, а не само общество, в связи с чем нельзя признать постановление от №, документом, подтверждающим выполнение работ ответчиком, также название данного документа в первом этапе работ имеет иное наименование. Пояснил, что срок выполнения работ значительно нарушен, работы в установленный срок не выполнены, что послужило основанием для отказа от договора.Выполнение работ по составлению технического задания лежало на ответчике. Указал, что изменение назначения участка будет способствовать увеличению стоимость данного имущества, что является его правом. Отметил, что по данному вопросу к ответчику обратились также иные лица, что должно повлечь изменение стоимости работ, чего стороной ответчика не исполнено.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий по доверенности от , доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно отметил, что ответчик в нарушение ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял меры к согласованию и изменению сроков выполнения работ с заказчиком, нарушил промежуточные сроки, в рамках исполнения договора от №, ответчик,по сути, выполнял договор возмездного оказания услуг, содержащего элементы поручения, по результатам надлежащего исполнения которого права и обязанности должны были возникнуть у ФИО4, а не у ООО «Геокомплекс», что следует из постановления от №.Суду пояснил, что решение всех сособственников земельных участков, находящихся в квартале проекта и планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский Луч на представление всех сособственников в лице ФИО4 нет, однако именно истец занимался финансированием, соответственно, именно у него в его лице должно было возникнуть право, закрепленное за ООО «Геокомплекс» в постановлении от . Отказ от договора был получен ответчиком , то есть по истечению сроков выполнения работ. Полагал, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Геокомплекс» - ФИО2, ФИО3, действующиепо доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно отметили, что при получении истцом ответа от прямо явствовало, что первый этап по договору от № со стороны ответчика исполнен, работа выполнена, нарушение сроков не допущено, поскольку договором предусмотрено, что срок может быть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, кроме того, сроки выполнения работ сдвигались по мере предоставления истцом необходимых документов. Указали, что истцом не выдана доверенность в нарушение условий договора, кроме того, из ответов Администрации г. Екатеринбурга от , , также следовало, что для установления заказчика подготовки документации по планировке территории необходимо совместное решение собственников смежных участков, в договоре обязанности ответчика по оформлению разрешения именно на истца не содержится. Настаивали, что в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку предметом договора является перевод земельных участков в иную зону, а именно промышленную, предполагающую осуществление предпринимательской деятельности, причем истец не является собственником всей заявленной территории 160 га, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованны.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснила, чтовела переговоры с ответчиком по факту заключения и исполнения договора от №, в ходе переговоров было установлено, что заказчик должен был предоставить необходимые документы, а ответчик разработать техническое задание. Оплата произведена своевременно. Сроки выполнения работ значительно нарушены, в постановлении от № лицом которому разрешено осуществить подготовку проекта и планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский Луч указано ООО «Геокомплекс», при этом заказчиком указывалось, что данное разрешение необходимо получить именно на него. При таком положении дел истец лишен был возможности отказаться от услуг ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 2, 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу ст. 716 ГК РФподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 759Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между сторонами заключен договор № на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания.

В соответствии с п. 1.1 договора от № (далее договор) ООО «Геокомплекс» - подрядчик обязуется по заданию заказчика – ФИО4 выполнить комплекс работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0513040, ориентировочной площадью 160 га., а заказчик обязуется оплатить результат работ.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 17 месяцев с момента начала работ, в соответствии с п. 2.3.1 Договора, в соответствии с которым подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора, в случае если при подписании договора заказчик передает подрядчику пакет исходных данных, предусмотренный п.2.1.3 договора. В ином случае, датой начала работ по Договору, считается дата передачи заказчиком полного пакета исходных документов, необходимых для выполнения работ.

В силу п.3.2 договора предусмотрена поэтапная сдача и приемка работ. Заказчик осуществляет оплату работ по договору в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № к настоящему договору). По завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны, с приложением к нему комплекта отчетных документов.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязан предоставить все документы необходимые подрядчику для выполнения работ по договору: правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, проектную, техническую или иную имеющуюся документацию на объект, нотариальную доверенность.

Согласно 1 этапа выполнения работ, видом работы является получение разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, отчетным материалом назван – приказ о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, срок выполнения установлен 30 рабочих дней с момента заключения договора, стоимость услуг №, в том числе авансовый платеж в размере 50% с момента заключения договора.

Авансовый платеж в размере № внесен истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской в системе «Watsapp», которую признают и на которую ссылаются стороны.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от № о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободный-4 в планировочном районе Горнощитский Луч, ООО «Геокомплекс» получено разрешение осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский Луч.

При этом суд учитывает, что данное разрешение получено на основании обращения ООО «Геокомплекс» №, имевшего место .

Довод истца о том, что на момент обращения в суд не представлен и отсутствует результата работ по первому этапу, называемый приказ о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, суд находит не состоятельным, поскольку вид работ – получение разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории выполнен в полном объеме, что следует из постановления, само по себе наименование отчетного материала приказ или постановление на существо выполненных работ, по мнению суда, не влияет.

Истец ФИО4 вручил ООО «Геокомплекс» уведомление о расторжении договора , что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3.1. сроки выполнения отдельных этапов работ в рамках договора могут быть увеличены по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, а именно: несоблюдение органами исполнительной власти и иными эксплуатирующими организациями регламентированных сроков предоставления документации, ответов на запросы, предоставления разрешения на разработку проектной документации, процедуры согласований; требования о внесении поправок в проект планировки и проект межевания территории, внесенные уполномоченными органами, которые предусматривают частичное или полное редактирование материалов проекта и проведение процедуры согласований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к моменту отказа от договора , ответчик ООО «Геокомплекс» выполнил весь объем работ, предусмотренный в первом этапе Приложения к Договору, что подтверждается постановлением Администрации г. Екатеринбурга от №, принятом на основании обращения ответчика от , о чем был извещен истец согласно письму от 21.03.2019о ходе выполнения работ, направленного ответчиком истцу.

Ответ Администрации г. Екатеринбурга от также подтверждает выполнение ответчиком работ по первому этапу, о чем истец был осведомлен.

Ссылку истца о том, что ответчиком было заключено несколько соглашений на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, что свидетельствует о его недобросовестности, так как является основанием изменения стоимости работ, предусмотренных Договором, суд признает несостоятельной, поскольку как следует из представленной электронной переписки, стороной ответчика направлялось истцу дополнительное соглашение об изменении стоимости, предусмотренных Договором работ, в том числе сокращении сроков их выполнения, что подтверждается представленным дополнительным соглашением № к договору № от , которое стороной истца отклонено.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также о нарушении порядка уведомления истца о ходе выполнения работ, суд приходит к следующему.

Из п. 2.1.3 прямо следует обязанность заказчика о предоставлении необходимых документов, который непосредственно связан с п. 2.3.1.

Судом установлено, что истец доверенность на имя ответчика не выдавал, правоустанавливающие документы передал , эскиз стороны согласовали . Таким образом, истец не выполнил п. 2.1.3 договора, который стороны согласовали при подписании Договора, и о чем извещен истец, в том числе, в ответе от , направленном ООО «Геокомплекс».

Доводы стороны истца о том, что он обязанность по передаче ответчику всех необходимых документов исполнил, в том числе он не был осведомлен о необходимости предоставления эскиза планируемой застройки и данные сведения ответчиком не запрашивались своевременно, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе перепиской «Watsapp»от , , , , представленной истцом.

Также из данной переписки от , следует информация о том, что ответчик ООО «Геокомплекс» извещает истца о ходе выполнения работ, что предусмотрено п. 2.3.5 Договора.

Доказательств в обоснование утверждения о том, что выполнение эскиза планируемой застройки не требовалось на первом этапе, истцомсуду не представлено, вместе с тем как следует из ответов Администрации г. Екатеринбурга от №, № для принятия решения о предоставлении права на разработку проекта планировки и проекта межевания территории необходимо предоставить материалы, определяющие цели разработки документации по планировке территории. На указанные ответы также содержится ссылка в ответе Администрации г. Екатеринбурга от №. Таким образом, суд полагает, что выполнению первого этапа Договора способствовало предоставление эскиза планируемой территории, согласование которого необходимо с заказчиком в силу ст. 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного суду не доказано.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доверенности от истца на ответчика, суд полагает, что ООО «Геокомплекс» нарушение сроков выполнения первого этапа не допущено, исходя из предоставления большей части необходимых документов истцом только , направление ответчиком заявления в Администрацию г. Екатеринбурга , что следует из ответов Администрации г. Екатеринбурга от и , направленными на заявление ООО «Геокомплекс» от №, о ходе рассмотрения которых истец был уведомлен посредством переписки «Watsapp», последующего направления ООО «Геокомплекс» заявления , что подтверждает увеличение сроков исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (п.1.3.1. договора).

Оснований для признания работ по первому этапу, предусмотренному Приложением № к Договору, невыполненными, в связи с тем, что разрешение дано ООО «Геокомплекс», а не непосредственно ФИО4, суд не находит, поскольку исходя из буквального толкования Договора указанное условие не следует, доверенность истцом на представление его интересов ООО «Геокомплекс» не выдана, совместное решение сособственников проектируемой территории о том, что именно истцу будет предоставлено право на разработку проекта планировки и проекта межевания территории района «Свободный-4» в планировочном районе «Горнощитский Луч», на необходимость наличия которого указано в ответе Администрации г. Екатеринбурга от №.6-06/566, в материалы дела не представлено и, согласно пояснениям представителя истца, не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «Геокомплекс» неосновательного обогащения в размере №, уплаченных в качестве аванса по договору № на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания от не имеется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленную представленные доказательства, в том числе п. 1.1.1 Договора, Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением шестого созыва Екатеринбургской городской думы от №, то, что истец не является единоличным собственником земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0513040, ориентировочной площадью 160 га, что в том числе следует из электронного письма ФИО6, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиканеустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с по в размере №, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере №, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО4 от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально заявленным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме №, которую необходимо было уплатить при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова