Решение № 2-3759/2020 2-3759/2020~М-3013/2020 М-3013/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3759/2020

Дело № 2-3759/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-004944-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2020 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к СААо ААо и ЩНА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к СААо и ЩНА о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ от ЩЛВ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий СААо.

На момент совершения ДТП ЩНА являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством СААо

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ответчиков СААо и ЩНА на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков СААо и ЩНА на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда СААо и собственника транспортного средства ЩНА и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 227789,84 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в размере 227789,84 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГ, однако ответчики имеющуюся задолженность не погасили.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать солидарно с СААо, ЩНА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 227789,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики СААо и ЩНА в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, корреспонденция от ответчиков возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 ФЗ Об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ЩЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП был признан водитель СААо, управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ЩНА, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из Постановления № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГ от ЩЛВ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Решениями о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату ЩЛВ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ в размере 55250 рублей и № от ДД.ММ.ГГ в размере 172539,84 рублей и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В справке о ДТП указано о наличии страховки ответчиков.

Однако, согласно сведениям АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков СААо и ЩНА на момент ДТП ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен СААо вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Денежные средства в размере 227789,84 рублей подлежат взысканию с СААо, как с виновника в произошедшем ДТП, поскольку гражданская правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причинившего вред.

Собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не отвечает в данном случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, суд не находит причинно-следственной связи между передачей собственником указного транспортного средства во владение СААо и причинении ущерба истцу, и это не является правовым основанием для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные СААо, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требованиях Российского Союза Автостраховщиков к ЩНА отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5478 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика СААо в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с СААо ААо в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба 227789,84 рублей, расходы по оплате госпошлины 5478 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ЩНА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

20.07.2020 года

Судья Савинова М.Н.