Приговор № 1-399/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-399/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05.10.2020

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

защитника – адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Катушкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НСВ, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

НСВ, а также осужденные приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО4 и ФИО5, предварительно договорившись на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, распределив роли, действуя умышленно, имея корыстную цель, <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут прибыли к территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где НСВ, в соответствии с достигнутой между соучастниками договоренностью, остался у забора, наблюдать за обстановкой в целях предупреждения соучастников об опасности, а ФИО4 и ФИО5, согласно отведенной им роли, проползли через подкоп под ограждением, тем самым незаконно проникли на территорию складов <данные изъяты>, где, заранее подготовленным ломом, ФИО5 взломал навесной замок на двери склада и совместно с ФИО4 незаконно проник в помещение склада, откуда участники группы пытались тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: бытовой кондиционер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бытовой кондиционер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> металлические трубы на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, однако не сумели довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <дата обезличена> примерно 18 часов 35 минут их преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками <данные изъяты>.

Подсудимый НСВ виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого НСВ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата обезличена> по предложению ФИО5, он, ФИО5 и ФИО4 договорились проникнуть на территорию <данные изъяты> с целью хищения ценностей из помещения склада для дальнейшей реализации похищенного. Примерно 18 часов 00 минут <дата обезличена> они прибыли к забору, ограждающему территорию <данные изъяты>. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО5 и ФИО4 проползли под забор, а он ждал их за забором, наблюдая за обстановкой, чтобы их никто не заметил, а также намереваясь принимать похищенное. Спустя примерно 30 минут ФИО5 окрикнул его и пытался передать ему имущество- 2 кондиционера и 2 трубы. В этот момент ФИО4 крикнув, что видит сотрудников <данные изъяты>, убежал, а его (НСВ) и ФИО5 задержали сотрудники <данные изъяты>. Находясь в <данные изъяты>, он написал явку с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д. 64-66). Изложенные показания НСВ суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются относительно обстоятельств совершения преступления с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО13, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 35 минут подсудимый совместно с двумя лицами пытались похитить из складского помещения, расположенного на территории <данные изъяты>, бытовой кондиционер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и бытовой кондиционер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> металлические трубы стоимостью <данные изъяты>, а также металлическую решетку, которая не состоит на балансе <данные изъяты>, материальной ценности не представляет ( т.1 л.д. 36-37, 179-180).

В заявлении, поданном <дата обезличена> в правоохранительные органы ФИО13, действовавшая по доверенности, выданной руководителем <данные изъяты>, указывала те же обстоятельства, уточняя, что проникновение в складское помещение, расположенное на территории участка колонии-поселения при <данные изъяты>, было совершено путем срыва навесного замка ( т.1 л.д. 6).

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что является заведующей продовольственного склада в <данные изъяты>. Территория склада огорожена забором, имеются ворота, вход на территорию складов посторонним запрещен. На территории складов имеется здание старой котельной, которое используется как помещение для хранения инструментов бытового облуживания. Вход в помещение котельной оборудован металлической дверью, запирающейся на навесной замок. <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут, она, находясь на рабочем месте, заметила двух мужчин, двигавшихся от помещения котельной к бетонному забору. Поняв, что это не осужденные и не работники колони, она громко окрикнула указанных мужчин, которые, заметив ее, побежали. Подойдя к зданию котельной, она обнаружила, навесной замок на двери сорван, на улице справа от двери котельной находился кондиционер «<данные изъяты>», у бетонного забора лежал кондиционер «<данные изъяты>» и две металлические трубы. Тогда же она обратила внимание на подкоп под бетонным ограждением территории колонии ( т.1 л.д. 169-170)

Свидетели ФИО7, ФИО8, показания которых оглашены с согласия сторон, показали, что являются оперуполномоченными <данные изъяты>. <дата обезличена> они находились на рабочем месте, когда получили сообщение от руководителя учреждения о том, что со склада <данные изъяты> пытались похитить имущество. На месте были задержаны ФИО5 и НСВ, третий мужчина скрылся с места совершения кражи ( т.1 л.д. 120-121, 122-123). Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> местом совершения преступления установлена территория склада <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно протоколу помещение склада <№>, из которого было изъято имущество, предназначенное для хищения, находится в 20-25 метрах от бетонного забора, ограждающего территорию исправительного учреждения. На момент осмотра на входной двери склада отсутствовал навесной замок. У внешней стены складского помещения справа от входа обнаружен кондиционер «<данные изъяты>», второй кондиционер марки «<данные изъяты>», 2 металлические трубы разного диаметра длиной примерно 5-7 метров, обнаружены непосредственно у бетонного забора в месте обнаружения подкопа под бетонную стену, размеры подкопа определены как - 50 см на 60 см ( т.1 л.д. 7-10 ).

Имущество, на хищение которого покушался НСВ в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно кондиционер «<данные изъяты>», кондиционер марки «<данные изъяты>», 2 металлические трубы разного диаметра длиной 3 метра каждая, осмотрены следователем с составление протокола осмотра предметов от <дата обезличена> (т.1 л.д. 145-147).

Обстоятельства, аналогичные содержанию показаний, оглашенных в судебном заседании, отражены НСВ в явке с повинной от <дата обезличена>, в которой НСВ указал, что <дата обезличена> он, ФИО5 и ФИО4 путем подкопа бетонной плиты проникли на территорию, где расположены складские помещения, принадлежащие <данные изъяты> по <адрес>, путем срыва навесного замка похитили два кондиционера, две металлические трубы с целью дальнейшей продажи( т.1 л.д. 17 )

Добровольность написания НСВ явки с повинной подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, - оперуполномоченные <данные изъяты>, показания которых оглашены с согласия сторон, показавшие что явка с винной подсудимым была написано самостоятельно без оказания какого-либо воздействия ( т.1 л.д. 171-172, л.д. 207-208).

Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО6, обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания подсудимого НСВ о способе проникновения на территорию <данные изъяты> его соучастников путем подкопа под бетонное ограждение, а также о наличии предварительной договоренности соучастников на хищение ценного имущества путем проникновения в складское помещение, расположенное на территории режимного объекта.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия НСВ по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что НСВ, вступив в предварительный сговор, наличие которого подтверждается согласованностью и одномоментностью действий соучастников преступления, направленных к единой корыстной цели - изъятия и завладения чужим имуществом, в соответствии с распределением ролей в группе выполнял объективную сторону преступления, обеспечивая беспрепятственное тайное изъятие имущества, при этом умыслом группы изначально охватывалось совершение хищения из помещения склада, т.е. обособленного помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, однако преступление не было доведено до конца ввиду задержания участников группы сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного НСВ преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому НСВ суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств хищения и указании соучастников, один из которых не был задержан на месте преступления, состояние здоровья. Отягчающим НСВ наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации судом не усмотрено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НСВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного НСВ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному НСВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания НСВ под стражей в период с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева