Апелляционное постановление № 10-23498/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0145/2025

Дело № 10-23498/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 18 ноября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кочегарова А.В.,

переводчика фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 фио ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кочегарова А.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

09 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 октября 2025 года постановлением Кунцевского районного суда города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и не указал в своем постановлении, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Адвокат считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь под более мягкой мерой пресечения сможет скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу имеют предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу. Судом первой инстанции при принятии решения не было проанализировано, какое было предыдущее поведение обвиняемого. В своей жалобе адвокат просит учесть, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, не предпринимал попыток скрыться. ФИО1 имеет ан иждивении двоих малолетних детей, постоянно проживает на территории г. Москвы. Оснований полагать, что ФИО1 сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью по делу не имеется, поскольку он полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, активно сотрудничает со следствием. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 и избрать в отношении последнего иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Судом первой инстанции были проверены представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: