Приговор № 1-230/2023 1-8/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-230/2023

К делу № 1-8/2024 (1-230/2023)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. ФИО2

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Юлдашбаева Г.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юлмухаметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. ФИО2 от 10.02.2021 г., вступившим в законную силу 10.03.2021 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф по состоянию на <***> г. не оплачен.

По сведениям ФИС-М ГИБДД от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району об утере водительского удостоверения № категории «В», «С» выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:30 час. у ФИО1, находящегося возле дома <***> по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21102 за г/н № и поехал в направлении <адрес> РБ.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около 09:55 час., по адресу: РБ, <адрес> вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,085 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 48-51), что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение суда не обжаловал. Штраф в размере 30 000 руб. не оплатил, т.к. не было возможности. Водительское удостоверение им было утеряно еще в 2015 г. после лишения права управления транспортными средствами. После истечения срока он должен был сдать экзамены и восстановить права. Однако, он экзамены не сдал и водительское не восстановил. В начале июня он купил себе машину ВАЗ 21102 г/н №, но не успел его оформить на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, со своими знакомыми С.И.Ш. и Д.Ф.Ф.. Утром, решили съездить в магазин за продуктами и спиртным, чтобы опохмелится. Около 09:30 час., он сел за руль своей автомашины ВАЗ 21102 г/н № и вместе с С.И.Ш. и Д.Ф.Ф., поехали в магазин, который расположен по <адрес>. После приобретения спиртного, направились в сторону его дома. Когда он двигался по <адрес> увидел, что к нему навстречу едет автомашина сотрудников ГИБДД. Испугавшись, он съехал к дому № по <адрес> и остановился. После чего, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он ответил, что документы находятся дома. Далее, он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где, ему после разъяснения его прав, отстранили от управления автомобилем, т.к. сотрудник ДПС предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствования на алкотекторе Юпитер согласился и продул в него. Результат был положительным 1,085 мг/л. С результатом освидетельствования согласился. После чего, приехали другие сотрудники полиции и его автомобиль увезли на штрафстоянку. Свою вину в том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09:55 час. по <адрес> повторно управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

На вопрос суда о местонахождении вышеуказанного автомобиля, подсудимый пояснил, что а/м марки ВАЗ-21102 за г/н № находится во дворе его дома.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району И.Ю.М. следует, что во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 09:55 час., при движении по <адрес> им была замечена автомашина ВАЗ 2110 г/н №, водитель которой увидев их автомашину, съехал к дому № по <адрес>. Он подъехал к данной автомашине. За рулем сидел мужчина. В салоне автомашины также находились еще двое мужчин. На его требование предъявить документы на машину и водительское удостоверение, водитель пояснил, что документы находятся дома. После чего, водитель автомашины был приглашен в патрульную автомашину. Водителем оказался ФИО1. В ходе беседы он почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился и продул алкотектор. Результат показал 1,085 мг/л, с чем ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте и чеке. В ходе проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. ФИО2 от 10.02.2021 г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль и помещен на спец.стоянку (л.д. 60-62).

Свидетель Д.Ф.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 24:00 час., он с И. и С.И.Ш. употребляли спиртные напитки дома у И. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром решили съездить в магазин за продуктами питания и спиртным. Около 09:30 час. И. сел за руль своей автомашины ВАЗ 2110 г/н №, который стоял у него во дворе дома и они поехали в магазин, который расположен по <адрес>. Когда возвращались в дом И., увидели, что к ним навстречу ехала автомашина ДПС. И. испугавшись заехал к дому № по <адрес>. После чего, к ним подошел сотрудник ДПС и попросил у И. документы. Затем, поскольку у И. не было документов, сотрудник ДПС попросил пройти с ним в патрульную автомашину. Они с С.И.Ш. остались сидеть в автомашине. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и автомашину И. забрали на спец.стоянку, т.к. И. управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 68-69).

Свидетель С.И.Ш., в ходе дознания дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Д.Ф.Ф. (л.д. 70-71).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. ФИО2 от 10.02.2021 г., вступившее в законную силу 10.03.2021 г., в отношении ФИО1, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности перед домом № по <адрес> РБ, где припаркован автомобиль марки ВАЗ 2110 за г/н №. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина была изъята и помещена на спец.автостоянку (л.д. 11-15);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены диск DVD-R с видеозаписью с записью оформления документации сотрудниками ДПС ОГИБДД в отношении ФИО1, транспортное средство марки ВАЗ 21102, которым управлял ФИО1 (л.д. 63-66; л.д. 72-77);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска DVD-R с видеозаписью, и транспортного средства а/м марки ВАЗ 21102 за г/н № (л.д. 67; л.д. 78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении административного производства сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32);

- постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району о том, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об утере водительского удостоверения № категории «В», «С» выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- справкой УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, задолженность по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 30 000 руб., ФИО1 не оплачена (л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, где и как его задержали сотрудники ДПС ОГИБДД при управлении им ДД.ММ.ГГГГ, около 09:55 час., в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством (л.д. 54-59);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства а/м ВАЗ-21102 за г/н № собственнику ФИО1 под ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. ФИО2 от 10.02.2021 г. ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф не оплачен, срок окончания дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок со дня исполнения административного наказания, равный одному году, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанным, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что а/м марки ВАЗ-21102 принадлежит ему и кроме него ТС никто не пользуется. Согласно исследованному в суде копии договора купли-продажи (л.д. 27) 04.06.2023 г. ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль за 52 000 руб. у А.Х.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль своего ТС в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г., и считать его отбывшим назначенное наказание в виде обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале заседания суда.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: а/м марки ВАЗ 21102 за г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО1 - конфисковать в доход государства; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов