Решение № 12-37/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

№12-37/2020

УИД 44RS0026-01-2020-000137-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 мая 2020 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Заволжье» К.О, на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее ООО «Заволжье») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Заволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Заволжье» К.О, просит вышеуказанное постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его. Указывает, что в задержке пуска тепла не было вины ООО «Заволжье», т.к. ремонтные работы по замене стояков центрального отопления и розлива центрального отопления в чердачном помещении, из-за которых произошла задержка в пуске отопления проводились в связи с самостоятельным ремонтов внутриквартирной системы отопления собственников квартиры №, о завершении работ собственник сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ, при проведении указанных работ собственник нарушил целостность общедомовой системы отопления. В связи с этим ООО «Заволжье» вынуждено было устранять возникшие нарушения и пуск тепла был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Заволжье» К.О,, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании защитник ООО «Заволжье» Я.О. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что собственник квартиры № поздно сообщил об окончании производства работ, в связи с чем не по вине Общества пуск тепла был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГЖИ Костромской области С.В. доводы жалобы не признала, и просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Н. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ начал вести переговоры с управляющей компанией о замене стояков, ему неоднократно обещали, что комиссия выйдет и все посмотрит, однако сотрудники УК пришли только в июле, в результате была составлена предварительная смета, он ( Д.) предложил своими силами поменять стояки и в своей квартире систему отопления, на что согласилась УК, ДД.ММ.ГГГГ все работы были окончены о чем он сообщил в УК, однако сообщенные им сведения были проигнорированы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ГЖИ, отопление запустили только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании С.К. пояснил, что он является инженером тех.надзора ООО «Заволжье». Указал, что данная ситуация сложилась из-за того, что собственник квартиры № решил поменять стояки и всю систему отопления у себя в квартире, была договоренность, что когда он сделает все, то сообщает в УК, однако в ДД.ММ.ГГГГ от Д.Н. не поступало ему звонков о том, что он выполнил все работы в своей квартире.

Допрошенный в судебном заседании С.В. пояснил, что он работает в подрядной организации ООО «<данные изъяты>». Указал, что ему известно, что собственник квартиры № решил поменять стояки и всю систему отопления у себя в квартире, была договоренность, что когда он все сделает, то сообщит и все остальное необходимо будет доделать УК. Ему известно, что в сентябре Д.Н. звонил ФИО1 и сообщал, что выполнил работы в своей квартире.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в которой приведен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 марта 2013 года № 416 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. п.п. «д» п. 3 этих же правил, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При этом, согласно п.п. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОО «Заволжье», по результатам которой было установлено, что коммунальная услуга-отопление в многоквартирном доме <адрес> отсуствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой стояков центрального отопления в чердачном помещении, время отсутствия отопления составило 09 суток-216 часов.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля предоставления коммунальных услуг ГЖИ Костромской области в отношении ООО «Заволжье» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «Заволжье», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вина ООО «Заволжье» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, копией обращения Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Заволжье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела должностным лицом дана правильная оценка представленным доказательствам. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. К показаниям С.К. судья относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями заявителя Д.Н., но и показаниями С.В., указывающих на то, что Д.Н. своевременно сообщал в ООО «Заволжье» об окончании работ, звонив С.К.

Сведений о том, что ООО «Заволжье» приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится.

Действия ООО «Заволжье» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «Заволжье» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для снижения административного наказания суд не находит, поскольку оно назначено в меньших размерах, чем установлено санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Заволжье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Заволжье» К.О, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина