Решение № 12-37/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000460-81


РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 г. гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» М. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 10 часов 28 минут в районе 76 км автодороги Судиславль-Чухлома, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, стал обгонять впереди движущийся с включённым левым сигналом поворота автомобиль <данные изъяты> под управлением М.А.А., тем самым нарушив п.9.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что обгоняемое им транспортное средство неожиданно для него стало совершать поворот налево, не убедившись в безопасности данного манёвра. Эти действия заставили его (заявителя) отреагировать на опасность и немедленно применить экстренное торможение, которое не дало возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновения.

Считая свои действия правильными, указывает, что не нарушал правил дорожного движения, скорость движения соответствовала допустимой, дорожных знаков, запрещающих обгон, в том месте не установлено, дорожная разметка отсутствует, и он заблаговременно выехал на полосу встречного движения и двигался по ней для совершения обгона.

Водитель обгоняемого им автомобиля, по его мнению, не убедился перед манёвром (поворотом налево) в безопасности этого манёвра, не согласовал свои действия с его (ФИО2) действиями, хотя обязан был соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения, обеспечить безопасность и осуществить необходимый манёвр так, чтобы не создавать помех для движения, чем сам грубо нарушил требования ПДД. Водитель <данные изъяты> как того требует п.11.2 ПДД РФ, не включил левый указатель поворота в то время, когда он уже двигался по встречной полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой следы тормозного пути его (заявителя) автомобиля обозначены на встречной полосе движения.

Кроме того, полагает, что оспариваемое им постановление принято при недоказанности обстоятельств, на которых оно было вынесено. После совершения ДТП сотрудники ГИБДД не предложили никому из его участников пройти медицинское освидетельствование.

Он согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, составленным на месте правонарушения, поскольку находился в состоянии аффекта, перенервничал, так как его автомобиль сильно пострадал, а сам он получил ушибы ног и головы, поэтому свои действия на тот момент считает неразумными.

В судебном заседании ФИО1 и выступившая в его интересах адвокат Смирнова О.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

При этом адвокат Смирнова О.А., со ссылкой на заключение специалиста - ИП К от <дата> .....И/2020 заявила, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации её доверитель не нарушал каких-либо Правил дорожного движения, когда как водитель <данные изъяты> своими действиями создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1 Действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, поскольку он начал поворачивать налево тогда, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже начал обгон.

Потерпевший М.А.А. с доводами заявителя ФИО1 и его адвоката Смирновой О.А. не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что <дата> двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Поскольку ему требовалось позвонить, решил остановиться на автостоянке, расположенной с левой стороны автодороги. Для совершения манёвра снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, заметил, что сзади на расстоянии от его автомобиля движется автомобиль <данные изъяты> и ещё какой-то автомобиль, а встречная полоса была свободной, и начал поворот. В это время в левую часть его автомобиля последовал удар. Сначала он подумал, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Фактически оказалось, что с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ФИО1, который, несмотря на поданный им (ФИО3) сигнал поворота налево, стал совершать обгон. Столкновение произошло уже на встречной полосе. Указатель левого поворота он (ФИО3) включил за 150 метров до того, как начал поворот.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Смирнову О.А., потерпевшего М.А.А., свидетеля И, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как видно из дела и установлен судом, ФИО1 <дата> в 10 часов 28 минут в районе 76 км автодороги Судиславль-Чухлома, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения стал совершать обгон впереди движущегося по той же полосе подавшего сигнал поворота налево автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.А., и допустил столкновение с данным автомобилем, который приступил к совершению манёвра поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо не составляло, а вынесло постановление по делу об административном правонарушении, квалифицировав совершённое ФИО1 правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд с указанной квалификацией согласен, считает её правильной, соответствующей установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, как считает суд, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» С, а также показаниями потерпевшего М.А.А. и свидетеля И

Вопреки доводам адвоката Смирновой О.А. схема ДТП не свидетельствует о том, что ФИО4 начал обгонять автомобиль под управлением М.А.А. ещё до того, как тот включил сигнал поворота и начал поворачивать налево.

Свидетель И показал, что, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по автодороге от <адрес> в сторону <адрес> сначала за автомобилем <данные изъяты>, а затем его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который встал на свою полосу движения перед его (свидетеля) автомобилем. Затем в районе автостоянки автомобиль Джили стал обгонять автомобиль <данные изъяты> который начал в этот момент поворачивать налево, и столкнулся с ним.

Он (И) видел, что в момент совершения манёвра поворота налево у автомобиля <данные изъяты> горел сигнал левого поворота. Также он видел, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение, но ему не хватило расстояния, чтобы не совершить столкновение, видимо, из-за большой скорости.

Не доверять показаниям названного свидетеля оснований у суда не имеется. Показания его последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего М.А.А.

По мнению суда, повреждения автомобилей, обозначенные в справке о ДТП, по месту локализации и характеру также соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена.

Довод представителя заявителя - адвоката Смирновой О.А. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку водитель М.А.А. не имел преимущественного права поворачивать налево, то есть своими действиями создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, суд отклоняет, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленное заявителем ФИО1 заключение специалиста - ИП К от <дата> ..... по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд во внимание не принимает, поскольку автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Следует также отметить, что специалист в этом заключении отвечает на вопросы о том, в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, а также о причинной связи несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> с фактом ДТП, что относится к правовой квалификации действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия, и не входит в компетенцию специалиста.

Ссылка ФИО1 на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления, безосновательна.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство также подтверждается подписью заявителя

Доводы ФИО1 о том, что он подписал рассматриваемое постановление, будучи в состоянии аффекта, суд отклоняет, как явно надуманные.

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Основания для направления водителей - участников ДТП для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Лыткина