Апелляционное определение № 33-1878/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-6604/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-008814-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1878/2026
г. Вологда
23 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 243 700 рублей не может быть признано надлежащим исполнением обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено.

По делу принято новое решение.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 121 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются указания вышестоящего суда о толковании закона.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №...).

<ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возвещения, при этом какая-либо форма возмещения выбрана не была.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 347 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером ущерба, <ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный), решением которого от <ДАТА> № У-21-169813/5010-010 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 100 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований исковых требований являлось то, что разница между размером ущерба, определенная в ходе судебной экспертизы, и размером ущерба, установленным финансовым уполномоченным, составляет 3,4 %, что находится в пределах статистической погрешности.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием о выплате убытков, связанных с нарушением порядка и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 575 200 рублей.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <ДАТА> № У-23-107491/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <ДАТА>, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции <ДАТА>, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 490 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9248 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4320 рублей 77 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пришел к правильному выводу о невозможности разрешения вопроса о взыскании штрафа отдельно от вопроса о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, а в момент присуждения судом денежных сумм по иску потерпевшего и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденной денежной суммы в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании со страховщика штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потерпевшего, установленные Законом об ОСАГО, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Соответственно, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеизложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, выводы, изложенные в решении суда, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающим характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.