Апелляционное определение № 33-1501/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Чернобривка А.Н. № 33-1501/2026 (№ 2-27/2025)

УИД 86RS0002-01-2023-006387-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрев частную жалобу ДАП на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Нотариус КЕВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования были мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 06.02.2025 по гражданскому делу №2-27/2025 по исковому заявлению ДАП к БЭВ о признании завещания недействительным в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 03.06.2025 решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., 15 000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу ДАП, 50 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. Поскольку по настоящему делу оспаривалось завещание, утвержденное нотариусом КЕВ, решение по данному делу затрагивало интересы ее как третьего лица.

Нотариус КЕВ просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. – подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу ДАП и 50 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2025 заявление нотариуса КЕВ удовлетворено частично: с ДАП взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.

С таким определением не согласился ДАП В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечающей критерию разумности. Сообщает, что нотариус КЕВ и ее представитель на протяжении всего времени рассмотрения дела не заявили ни одного ходатайства, не представили ни одного документа. Отмечает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в Нижневартовском городском суде по ходатайству ДАП путем использования системы видеоконференц-связи, и необходимости выезда в г. Ханты-Мансийск не было, а продолжительность судебного заседания в апелляционной инстанции составляла не более 15 минут.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-27/2025 по исковому заявлению ДАП к БЭВ о признании завещания недействительным в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (л.д. 65-76, т. 3).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.06.2025 решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 06.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДАП – без удовлетворения (л.д. 178-190, т. 3).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 06.02.2025 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ДАП – без удовлетворения (л.д. 62-65, т. 4).

Как следует из представленных материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус КЕВ, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ДАП судебных расходов по оплате услуг представителя, в качестве подтверждения несения расходов представила:

- договор на оказание юридической услуг от 07.11.2023, заключенный между нотариусом КЕВ (заказчик) и ИП ЕТВ (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь (представительство в суде первой инстанции) при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ДАП к БЭВ о признания завещания недействительным. Стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 40 000 руб.;

- платежное поручение (номер) от 05.03.2025 на сумму 40 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 09.04.2025, заключенный между нотариусом КЕВ (заказчик) и ИП ЕТВ (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в виде подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу ДАП на решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-27/2025. Стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 15 000 руб.;

- платежное поручение (номер) от 09.04.2025 на сумму 15 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 23.05.2025, заключенный между нотариусом КЕВ (заказчик) и ИП ЕТВ (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в виде представительства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ДАП на решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-27/2025. Стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 50 000 руб.;

- платежное поручение (номер) от 23.05.2025 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворил требования нотариуса КЕВ о взыскании судебных расходов частично: по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный третьим лицом нотариусом КЕВ размер судебных расходов неразумным, снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 105 000 руб. до 80 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы истца о завышенном размере судебных расходов, согласно принципу разумности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в суде первой (в судебных заседаниях – 6), апелляционной (в одном судебном заседании) инстанциях, составления заявления о взыскании судебных расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу нотариуса КЕВ с ДАП необходимо взыскать расходы по уплате услуг представителя именно в сумме 80 000 руб.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ДАП с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления третьего лица нотариуса КЕВ о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены определения также не установлено.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ДАП – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.