Приговор № 1-211/2020 1-7/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-211/2020

Дело №

12RS0№-71


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 марта 2021 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего И.А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. С применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут старший полицейский отделения вневедомственной охраны по городу Волжску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес><адрес>» сержант полиции С.М.С., в форменном обмундировании, совместно со старшим полицейским отделения вневедомственной охраны Г.А.И., являющиеся представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенные законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при исполнении должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, предупреждению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по вызову прибыли к дому <адрес><адрес><адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>». Обнаружили там ФИО1 , которая совершила хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов С.М.С., действуя во исполнение своих должностных обязанностей, подошел к ФИО1 и потребовал сесть в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Волжский» в целях привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО1 на указанные требования никак не отреагировала. Будучи недовольной правомерными действиями сотрудника полиции, у ФИО1 возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - старшего полицейского ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес><адрес> сержанта полиции С.М.С.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1, осознавая, что старший полицейский С.М.С., является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая публичный и унизительный характер своих высказываний в отношении С.М.С., с целью унижения его чести и достоинства, неоднократно высказывала в его адрес нецензурные и бранные оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме в присутствии посторонних лиц, унижая тем самым честь и достоинство С.М.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, подрывая авторитет и деловую репутацию представителя власти и давая отрицательную оценку личности потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Административное наказание в виде обязательных работ ФИО1 не исполнено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно тайно похитила со стеллажа супермаркета «<данные изъяты> В.Н.С., не сообщив ей о своих преступных намерениях и о нахождении в сумке похищенных товарно-материальных ценностей, которая покинула указанный супермаркет, не оплатив их стоимость на кассе.

В последующем ФИО1 покинула указанный супермаркет, не расплатившись за указанный товар, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 805 рублей 87 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Административное наказание в виде обязательных работ ФИО1 не исполнено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила со стеллажей магазина товарно-материальные ценности: <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 1 022 рубля 89 копеек (без учета НДС), сложив указанные товарно-материальные ценности в подарочные сумки.

В последующем ФИО1 покинула магазин, не расплатившись за указанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 1 022 рубля 89 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Административное наказание в виде обязательных работ ФИО1 не исполнено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила со стеллажей магазина товарно-материальные ценности: <данные изъяты><данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 949 рублей 20 копеек (без учета НДС), сложив указанные товарно-материальные ценности в находящуюся при ней сумку.

В последующем ФИО1 покинула магазин, не расплатившись за указанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 949 рублей 20 копеек (без учета НДС).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст.ст. 319, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновной. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник согласился с ходатайством подсудимой, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» И.А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший С.М.С., представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Л.М.Ю. и представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Н.А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения ФИО1 по преступлению в отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при указании суммы причиненного ущерба допущена арифметическая ошибка, так в обвинительном заключении указано, что <данные изъяты>, соответственно общая сумма похищенного товара ФИО1 составляет 949 рублей 20 копеек. Кроме того по эпизоду оскорбления представителя власти просил суд исключить из объема предъявленного обвинения указание «публичное оскорбление представителя власти в связи с их исполнением», как излишне вмененный квалифицирующий признак.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения. При этом суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимой обвинения, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Неверное указание в обвинительном заключении следователем при описании преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на причинение ущерба АО «<данные изъяты>», суд признает как техническую ошибку, которая не влияет на объем предъявленного подсудимой обвинения. Препятствий для устранения судом данной технической ошибки не имеется, поскольку этим не увеличивается объем предъявленного подсудимой обвинения и не нарушается ее право на защиту.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление в отношении АО «<данные изъяты>»);

- ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»);

- ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление в отношении АО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в ходе следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимой, показаниями в суде и в ходе предварительного расследования суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемой.

Выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

ФИО1 судима. На учете у психиатра не состоит. Состоит <данные изъяты> Согласно справке-характеристике участкового полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании ею своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, явка с повинной по преступлениям в отношении АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, её родных и близких, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания;

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступления в период неснятой и непогашенной судимости и отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, только в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ. Данные виды наказания будет соразмерны содеянному, обеспечат надлежащее исправление подсудимой. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО1 и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном Л.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста по следующим основаниям. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении своего ребенка. Малолетний Л.Д.Р. передан органу опеки и попечительства. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что оставление ребенка Л.Д.Р. с ФИО1 опасно. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации отдела опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» следует, что Л.Д.Р. находится под опекой К.Н.А., проживает вместе с её семьей по адресу: <адрес>, т.е. отдельно от подсудимой.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не сможет надлежащим образом осуществлять воспитание своего сына, правомерно вести себя в период отсрочки и исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием сына.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, совершившей преступление в период неснятой и непогашенной судимости, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимая сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 3 CD-R компакт диска и 1 DVD-R диск с видеозаписями подлежат хранению при материалах уголовного дела.

-карту памяти (флешкарта) считать возвращенной Л.М.Ю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 4месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3месяца.

На основании ч. 2 ст.69,с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 3 CD-R компакт диска и 1 DVD-R диск с видеозаписями подлежат хранению при материалах уголовного дела.

-карту памяти (флешкарта) считать возвращенной по принадлежности Л.М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов