Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018 ~ М-933/2018 М-933/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-1544/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Лада Приора, г/н № 102, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым полисом ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное имущество выбыло из его законного владения при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2015 года он по предварительной договоренности с ФИО2, с целью проведения ремонта автомобиля, прибыл в мкр. Нижегородка г. Уфы, на ООТ «Карьерная» и передал автомобиль Лада Приора г/н № 102, ответчику, так же вместе с ним были переданы ключи от автомобиля и документы. 17 марта 2016 года, в связи с незаконным удержанием имущества, он обратился в органы внутренних дел с заявлением. Постановлением от 15 октября 2016 года ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано. Однако 20 февраля 2017 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 13 ноября 2017 года, приговором Ленинского районного суда г. Уфы РБ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшим признан он. Так ответчик причинил ему материальный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с 25 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года, ФИО2, под предлогом ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 102 принадлежащего ему, получил от него денежные средства: 02 декабря 2015 года на пересечении улиц Ленина-Достоевского в сумме 1 500 рублей, 29 декабря 2015 года на ТСК «Пушкинский», расположенный по адресу <...> рублей, 10 февраля 2016 года на ТСК «ФИО3», расположенном по адресу г. Уфа, ФИО3 21, в сумме 7 000 рублей, всего 14 500 рублей. Свои обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 ФИО2 не выполнил, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив ему материальный ущерб в значительном размере. Впоследствии автомобиль был обнаружен только 01 августа 2017 года, на штрафстоянке в Архангельском, в нерабочем состоянии, с разбитым лобовым стеклом. Им проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительных работ согласно экспертной оценке составила 60 757 рублей 72 коп., за услуги эксперта он оплатил 5 000 рублей, за выдачу дубликатов документов 1 300 рублей, за покупку узлов и агрегатов 4 947 рублей. В связи с совершенным преступлением и причинением значительного материального ущерба ответчиком, он был вынужден обратится за защитой законных интересов и восстановлением нарушенного права в ООО «Башкирская Юридическая Компания». Стоимость консультационных и представительских услуг, согласно договору от 12 мая 2017 года составила 20 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ему в результате преступления ущерба составляет 81 557 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 81 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

07 мая 2018 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Приора, г/н <***> что подтверждается договором купли-продажи 02 ИС № 026785 от 07 ноября 2009 года, страховым полисом ЕЕЕ № 0360507827 от 28 октября 2015 года.

В период времени с 25 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года, находясь на остановке общественного транспорта «Карьерная», расположенной возле дома <адрес> г. Уфы, ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 102 ФИО2 для осуществления ремонта, при этом ФИО1 не давал разрешения ФИО2 пользоваться данным автомобилем по своему личному усмотрению. Несмотря на отсутствие разрешения владельца транспортного средства на его использование, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 25 ноября по 12 декабря 2015 года, находясь по адресу: <...>, осуществил на автомобиле № с государственным регистрационным знаком № 102, принадлежащем ФИО1 движение по неизвестному маршруту, впоследствии 12 декабря 2015 года, около 21.20 часа, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Архангельскому району РБ на 67 км. автодороги Булгаково – Белорецк за управлением автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № 102, принадлежащем ФИО1

ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4, являясь виновником ДТП, произошедшего 18 ноября 2015 года, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 102, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, предложил ФИО5 возместить причиненный ему ущерб путем осуществления ремонта автомобиля у ФИО2

В период времени с 25 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года, ФИО2, под предлогом ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 102, принадлежащего ФИО1, получил от ФИО1 денежные средства: 02 декабря 2015 года на пересечении улиц Ленина – Достоевского г. Уфы в сумме 1 500 рублей, 29 декабря 2015 года на ТСК «Пушкинский», расположенный по адресу: <...> в сумме 6 000 рублей, 10 февраля 2016 года на ТСК «ФИО3», расположенном по адресу <...> в сумме 7 000 рублей, всего 14 500 рублей; от ФИО4 в конце ноября 2015 года около рынка «Пушкинский» денежные средства в сумме 6000 рублей, с конца ноября по декабрь 2015 года на автомойке у ТСК «Пушкинский», расположенный по адресу: <...> денежные средства в сумме 2 000 рублей, а в последующем 5 000 рублей, всего 13 000 рублей. Свои обязательства по ремонту автомобиля № с государственным регистрационным знаком № 102, ФИО2 не выполнил, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб в значительном размере.

Приговором Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Взыскать с ФИО2 в возмещении материального ущерба в пользу ФИО1 14 500 рублей, ФИО4 13 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в части взыскания суммы восстановительного ремонта, расходов оплаченных за услуги экспертов, выдачу дубликатов, сумму на покупку узлов и агрегатов передать на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Вещественные доказательства: копию документов на автомобиль, копии постановлений, протоколов по делу об административном правонарушении, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль, переданный на хранение потерпевшему ФИО1 оставлен в его распоряжении.

Приговор Уфимского районного суда РБ от 08 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Истец обратился ООО МЛСЭ для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 19 августа 2017 года выполненного экспертом – техником ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № 102 принадлежащего истцу на праве собственности составил сумму в размере 60 757, 72 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 49 943, 74 руб.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дан оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда истцу, а также размер ущерба считаются установленными.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 81 557 рублей. Из приговора усматривается, что истцу причинен вред, из доказательств представленных суду усматривается, что размер причиненного истцу вреда составляет с учетом того, что во внимание принимается сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 49 943, 74 руб., составляет 61 190,74 руб., а потому исковые требования о возмещении материального вреда в размере 61 190,74 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств несения моральных страданий и причинно-следственной связи между причинением ответчиком вреда и моральными страданиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Достаточной, по мнению суда, является сумма в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в местный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 61 190 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий