Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1513/2018 М-1513/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-1544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты><адрес> РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ФИО2, гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащим ей же на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности истице ФИО3 В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю Лада <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной марки ФИО2, гос. номер №. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 12.12.2017г. страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу денежную сумму в размере 89500 руб. Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПатрульАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, составляет на момент ДТП с учетом износа 165789 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 11860 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 8050 руб. Иных выплат со стороны страховой компании истцу произведено не было.

Просила суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 80099 руб., УТС в размере 11 860 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., неустойку в размере 128 959,39 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения 1000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором просил в иске отказать, вместе с тем, просил снизить сумму неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ФИО2, гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащим ей же на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу денежную сумму в размере 89500 руб.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПатрульАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, составляет на момент ДТП с учетом износа 165789 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 11860 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и иных расходов.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 8050 руб.

Не согласившись невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161300 руб. Также экспертным заключением установлено, что УТС подлежит взысканию и ее сумма составит 11911 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также факт того, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонт в размере 89500 руб. и 8050 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 63750 руб. (161300 - 89500 руб. - 8050 руб.), а также У№ руб. (как просит истец).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 37850 руб. (63750 руб. + 11860 руб. /2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 30.11.2017г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 20.12.2017г. 18.12.2017г. страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 89500 руб. При этом, указанная сумма страхового возмещения не покрывала в полном объеме расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС, и, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, ее остаток составил 83600 руб. (161300 + 11860 руб. (сумма УТС которую просит истец) - 89500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 8050 руб. Однако, данная сумма также не покрывала в полном объеме расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС, и, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, ее остаток составил 75500 руб. (83600 руб. - 8050 руб.).

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит: за период с 20.12.2917г. по 09.01.2018г. в размере 15884 руб. ((83600 x 1%) x 19 дней) и за период с 09.01.2018г. по 14.06.2018г. (как просит истец) в размере 117858 руб. ((75500 x 1%) x 156 дней), а всего 133742 руб. (15884+117858).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 133742 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по уплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Вопреки довод ответчика, сумма по уплате услуг независимой эксперты в размере 12000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышены и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3712,20 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 63750 руб., УТС в размере 11860 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, затраты за изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 37850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.