Решение № 12-285/2020 21-375/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 12-285/2020

Судья Тумайкина Л.П. Дело № 21-375/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-285/2020)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2020 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу должностного лица старшего государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО1 № от 22 апреля 2020 года на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, -

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО1 № от 22.04.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО2 подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.09.2020 г. жалоба ФИО2 - удовлетворена, оспариваемое постановление – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, старший государственный инспектор по маломерным судам центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, а постановление, вынесенное им оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил собранные доказательства по делу в соответствии по ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пп. «т» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502, при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.

Пункт 4.10 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе, утверждённых постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 305-ПП, устанавливает, что при плавании на маломерных судах запрещается осуществлять лов рыбы с борта маломерного судна в бухтах Балаклавская и Камышовая, а также на фарватере и рекомендованных путях в бухте Севастопольская.

Пункт 42 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь, утверждённых приказом Минтранса России от 24.01.2017 № 26, устанавливает, что плавание судов в акватории морского порта с вытравленными за борт рыболовными снастями не допускается.

В силу Международных Правил Предупреждения Столкновений Судов в море, 1972: Правило 2 – Ответственность

а. Ничто в настоящих Правилах не может освободить ни судно, ни его владельца, ни капитана, ни экипаж от ответственности за последствия, могущие произойти от невыполнения этих Правил, или от пренебрежения какой-либо предосторожностью, соблюдение которой требуется обычной морской практики или особыми обстоятельствами данного случая.

b. При толковании и применении этих Правил следует обращать должное внимание на всякого рода опасности плавания и столкновения и на в:: обстоятельства, включая особенности самих судов, которые могут вызвать необходимость отступить от этих Правил для избежания непосредственной опасности.

В связи с чем, ФИО2 было совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, которое выразилось в преднамеренной остановке или стоянке судна в запрещенных местах с целью ловли рыбы с борта маломерного судна на судовом ходу бухты Севастопольская.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Должностное лицо ФИО1 и представитель государственного органа ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 года в 11 часов 50 минут б. Севастопольская, район причала ФИО4 балки, гражданин ФИО2 управляя маломерным судном «<данные изъяты>», осуществлял лов рыбы на судовом ходу, чем нарушил п. 4.10 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя № 305-ПП от 17.04.2015 года.

Частью 2 ст. 11.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков.

Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 утверждены Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.

Согласно п.п. «т» п. 8 указанных Правил при плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.

Руководствуясь указанным приказом, Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 305-ПП были утверждены Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе.

В п. 4.10 установлен ряд запретов при плавании на маломерном судне.

Согласно установленным районным судом обстоятельствам дела, ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ за нарушение п. 4.10 Постановления Правительства Севастополя № 305-ПП от 17.04.2015 «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе», выразившееся в ловле рыбы с борта маломерного судна на судовом ходу бухты Севастопольская. Объективная сторона действий ФИО2 не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, в связи с чем он не подлежит привлечению к ответственности по указанной части статьи 11.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, что правомерно повлекло прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и свидетельствующих о неправильной произведенной судом оценке представленных в материалы дела доказательств, направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление (решение) судьи районного суда.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.7 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО2 деяние совершено – 20.03.2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20.05.2020 года.

Заявитель, усматривая в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами сроков давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Севастопольским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем, оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В тоже время, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, поэтому оснований для изменения (изменения оснований прекращения) суд второй инстанции также не усматривает.

Положения ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения об отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица отменено, и оставлении такого постановления без изменений, как просит податель жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица старшего государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев