Апелляционное определение № 33-898/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 г. по делу № 33-898/2026

Судья Рылова И.Н. № 13-2/39/2025 (№ 2-2/77/2024)

УИД 43RS0038-02-2024-000099-89

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «ТД Унинский маслозавод» на определение Унинского районного суда Кировской области от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Унинский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., представителя ООО «ТД Унинский маслозавод» М.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Унинский маслозавод» (далее – ООО «ТД Унинский маслозавод») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унинского районного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № 2-2/77/2024. В обоснование заявления указано, что решением Унинского районного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № 2-2/77/2024 частично удовлетворены требования истцов Е.Л., Н.А., на ООО «ТД Унинский маслозавод» возложена обязанность изменить формулировку причин увольнения Е.Л., Н.А., внести в трудовую книжку запись об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением от 26.11.2024 решение Унинского районного суда Кировской области от 23.07.2024 изменено в части формулировки причин увольнения. Ссылается на решение Унинского районного суда Кировской области от 27.05.2025 по делу № 2-6/2025 по иску ООО «ТД Унинский маслозавод» к Е.Л., Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, которым установлены факты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, а именно установлен факт причинения материального ущерба работодателю, с ответчиков в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере их среднемесячного заработка. ООО «ТД Унинский маслозавод» считает, что в связи с доказанностью факта причинения материального ущерба в виде недостачи со стороны работников Е.Л. и Н.А., решение суда по делу № 2-2/77/2024 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а сама формулировка увольнения данных работников, установленная в решении суда по настоящему делу, подлежит изменению с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по собственному желанию) на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ООО «ТД Унинский маслозавод» просило отменить решение Унинского районного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № 2-2/77/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «ТД Унинский маслозавод» приводит обстоятельства и доводы аналогично изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу № 2-2/77/2024, для удовлетворения исковых требований, явилось отсутствие материального ущерба. Между тем, решением по делу № 2-6/2025, установлено, что материальный ущерб работодателю причинен работниками Е.Л. и Н.А., решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. ООО «ТД Унинский маслозавод» имело право уволить работников, являющихся материально ответственными лицами в силу заключенных с ними трудовых договоров и договоров о полной коллективной материальной ответственности, т.е. формулировка основания увольнения подлежала изменению на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Просит определение суда отменить.

В письменных объяснениях, поступивших в Кировский областной суд, заявитель жалобы указывает на противоречие судебных актов по делу № 2-2/77/2024 и делу № 2-6/2025, поскольку решением от 27.05.2025 по делу № 2-6/2025 с ответчиков Е.Л. и Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю, в то время как решением от 23.07.2024 по делу № 2-2/77/2024 не установлен факт недостачи товарно материальных ценностей. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. и Е.А.».

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ООО «ТД Унинский маслозавод» М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Унинского районного суда от 23.07.2024 по делу № 2-2/77/2024 исковые требования Е.Л., Н.А. удовлетворены частично, на ООО «ТД Унинский маслозавод» возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Е.Л. с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), внести в трудовую книжку Е.Л. запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), с указанием даты увольнения – <дата>, запись под номером 23 в трудовой книжке Е.Л. об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной; на ООО «ТД Унинский маслозавод» возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Н.А. с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), внести в трудовую книжку Н.А. запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), с указанием даты увольнения – <дата>, запись под номером 12 в трудовой книжке Н.А. об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной; с ООО «ТД Унинский маслозавод» в пользу Е.Л., Н.А. взыскана компенсация морального вреда по 20000 руб. каждой; с ООО «ТД Унинский маслозавод» в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.11.2024 решение Унинского районного суда Кировской области от 23.07.2024 изменено в части формулировки причины увольнения истцов, внесения в трудовую книжку истцов записей об увольнении по ст. 80 ТК РФ, в указанной части принято новое решение, на ООО «ТД Унинский маслозавод» возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Е.Л. с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), внести в трудовую книжку Е.Л. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с указанием даты увольнения – <дата>; на ООО «ТД Унинский маслозавод» возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Н.А. с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), внести в трудовую книжку Н.А. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с указанием даты увольнения – <дата>.

Решением Унинского районного суда от 27.05.2025 по делу № 2-6/2025 исковые требования ООО «ТД Унинский маслозавод» удовлетворены частично, с Н.А. в пользу ООО «ТД Унинский маслозавод» в возмещение ущерба взыскано 19616,51 руб., с Е.Л. в пользу ООО «ТД Унинский маслозавод» в возмещение ущерба взыскано 19641,59 руб., с Н.А. и Е.Л. в пользу ООО «ТД Унинский маслозавод» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3, 3.1 ст. 392 ГПК РФ, новых обстоятельств в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с заявлением в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ТД Унинский маслозавод» ссылается на решение Унинского районного суда от 27.05.2025 по делу № 2-6/2025, которым установлен факт причинения ущерба работодателю, считая, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и работники могли быть уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Данное обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Решение от 27.05.2025 по делу № 2-6/2025, на которое ссылается заявитель, как установившее существенные обстоятельства для дела №2-2/77/2024, таких обстоятельств не устанавливает, признаками вновь открывшегося не обладает. Увольнение работников состоялось по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для оспаривания которого не имеет правого значения причинение ущерба работодателю.

При этом, в соответствии с трудовым законодательством работодатель не наделен правом требования изменения формулировки причины увольнения работника при разрешении трудового спора по иску работника об изменении формулировки увольнения.

Как следует из решения суда, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, существенное для дела обстоятельство, при наличии установления которого возможен пересмотр – это установление непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Решение по делу №2-6/2025 таких обстоятельств не устанавливает.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта также не может быть скрытой формой его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Унинского районного суда Кировской области от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.