Приговор № 1-185/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-185/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 25 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-000455-68 (номер производства 1-185/2020) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище и жилище, причинив значительный ущерб С.; а также тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительный ущерб О., при следующих обстоятельствах:

В период с 17.00 часов 15 июня 2019 года по 12.30 часов 27 июля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, находясь на участке домовладения, расположенного по адресу: (данные изъяты), подошел к входной двери веранды указанного домовладения, где имеющимся при себе кусачками перекусил трос замка, после чего металлическим прутом вырвал пробой от дверной коробки на входной двери веранды, открыл дверь и вошел на веранду дома и в дом, тем самым незаконно проник в жилище С. С целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество, принадлежащее С., а именно: пиво «Жигулевское» объемом 1,5 литра с пластиковой бутылке стоимостью 160 рублей; пиво темное нефильтрованное «Чешское» объемом 1,5 литра в пластиковой бутылке стоимостью 160 рублей; таз пластиковый стоимостью 150 рублей, удлинитель электрический, материальной ценности не представляющий, цепную электрическую пилу «Макита» (Makita) US3503A стоимостью 4500 рублей; кабель электрический длиной 100 метров с тремя розетками и вилкой, где стоимость розеток и вилки составляет 75 рублей, стоимость 1 метра кабеля 75 рублей на общую сумму 7575 рублей; кабель марки «КСВ» в оболочке белого цвета 50 метров стоимостью 35 рублей за 1 метр, на общую сумму 1750 рублей; топор стоимостью 700 рублей. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на вышеуказанной территории домовладения, отогнул жестяную проволоку на двери сарая, открыл дверь и прошел в сарай, тем самым незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, где с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее С., а именно: лопату «штыковую» стоимостью 350 рублей; грабли стоимостью 350 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество С. на общую сумму 15695 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 16.00 часов 11 октября 2019 года до 11.30 часов 18 октября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на вышеуказанном участке домовладения, являющийся иным хранилищем, где с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество, принадлежащее О., а именно: бензотример марки «Штиль» «Stihl» стоимостью 22000 рублей, то есть причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.10.2020 (том 1 л.д. 124-128), установлено, что в конце июля 2019 года, точную дату он не помнит, около 19.00 часов вечера, у него возник умысел проникнуть в дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, похищенное имущество хотел продать, чтобы выручить от его продажи деньги. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник на территорию ограды дома через задний двор дома, а именно через калитку, которая была открыта. Когда он подошел к крыльцу веранды, он увидел, что входная дверь на веранду заперта. На двери веранды имелся замок с тросом, выполненный по типу противоугонного замка для велосипедов, а также навесной замок. Имеющимися при нем металлическими «кусачками» он перекусил тросик замка, а также взяв металлический прут, который нашел там же на участке, вырвал от дверной коробки пробой, который удерживал навесной замок. После чего, он прошел в сени (веранду) дома, где из холодильника, расположенного при входе, похитил одну пластиковую бутылку пива объемом 1,5 литра «Жигулевское», одну пластиковую бутылку пива темного без этикетки объемом 1,5 литра, входная дверь, ведущая в дом была открыта, он прошел в дом, где похитил таз пластиковый объемом около 3 литров зеленого цвета, в котором находился удлинитель белого цвета длиной около 7 м. После чего также с веранды дома похитил цепную электрическую пилу марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, кабель в оболочке черного цвета с одного края которого имелась электрическая вилка, а с другой стороны три розетки. Кабель длиной был около 100 метров, смотан в большую бабину, кроме того из веранды дома он также похитил кабель в оболочке белого цвета, одножильный алюминиевый, длинной около 50 метров, а также рядом стоял топор с прорезининой ручкой, черного цвета, он взял все вышеперечисленное имущество и вышел из дома. Затем подошел к сараю, который был закрыт на проволоку, отогнув проволоку, он прошел в сарай, откуда похитил штыковую лопату с деревянным черенком, грабли металлические с черенком деревянным. Затем он за несколько раз перенес всё похищенное им имущество за территорию данного дома. Грабли, лопату, топор, а также два кабеля, в оболочке черного цвета и оболочке белого цвета он продал за 500 рублей мужчине, который остановился на автомобиле. Похищенное им пиво он выпил. Электрическую пилу «Макита», таз объемом 3 литра зеленого цвета и удлинитель белого цвета длиной около 7 метров, решил оставить себе в пользование в доме К. При хищении имущества из дома по адресу: (данные изъяты), он понимал, что совершает преступление и, что данное имущество ему не принадлежит, кроме того он понимал, что незаконно проникает в чужое жилище, ему никто этого делать не позволял, также понимал, что своими действиями, то есть хищением имущества он причиняет собственнику данного имущества значительный ущерб он понимал, так как в связи с объемом похищенного, понятно, что все похищенное имущество может быть оценено более 5000 рублей. Вину в краже имущества, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Дом выполнен из дерева, одноэтажный. В доме всего одна комната, в доме находилось: кровать, стол и шкаф, выполненный из материи.

В ходе проверки показаний на месте 19.10.2019 (том 1 л.д. 141-151), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. указал на дом № 000 по (данные изъяты), пояснив, что он незаконно проник в данный дом в июле 2019 года, откуда похитил имущество: электрическую пилу «Макита» в корпусе зеленого цвета и два электрических кабеля, таз пластиковый зеленого цвета, две пластиковые бутылки с пивом объемом 1,5 л., топор с прорезининной рукоятью, лопату штыковую и грабли металлические.

Из существа показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 18.10.2020 (том 1 л.д. 199-203), установлено, что в августе 2019 года он по просьбе жительницы села (данные изъяты) – О. скосил траву на её участке по адресу: (данные изъяты), переданным ею бензотримером марки «Штиль» в корпусе оранжево-белого цвета, который она достала из гаража, расположенного в ограде дома. 13.10.2019 в вечернее время, точного времени не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он перелез через металлический забор дома № 000 по (данные изъяты), находясь в ограде дома, он проник в гараж, двери которого были не заперты. Из гаража с правой стороны от входа находился бензотример марки «Штиль» в корпусе оранжево-белого цвета, который он похитил. Данный бензотример он предложил К. купить. На вопрос, откуда у него бензотример, он ответил К., что взял его во временное пользование у О. К. отказалась покупать у него бензотример и он вернулся домой. В этот же день, 16.10.2019, к нему пришел брат ФИО2, которому он сказал, что у него есть бензотример, который нужно продать, о том, что бензотример похищенный он Валентину не говорил. ФИО2 сказал, что знает, кому можно продать бензотример и забрал его. Вину в краже бензотримера, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 19.10.2019 (том 1 л.д. 204-212), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Калмыниной Н.Д. указал на дом № 000 по (данные изъяты), пояснив, что из гаража, расположенного в ограде данного дома, он 13.10.2019 похитил имущество, незаконно проник в гараж в июле 2019 года, откуда похитил бензотример, принадлежащий О.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.01.2020 (том 2 л.д. 30-33), ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, придерживаясь ранее данных им показаний в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, осознает, что причинил потерпевшим значительный ущерб. Принес публичные извинения потерпевшей.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества С. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ш., К., иными письменными доказательствами.

Потерпевшая С. суду пояснила, что с 2018 года у неё в собственности имеется дом по адресу: (данные изъяты), который огорожен небольшим забором, сам участок перетянут проволокой колючей. На данном участке имеется баня, сарай, туалет и сам дом, и к дому пристрой в виде веранды. Дом пригоден для проживания, в доме имеется всё необходимое. Дом запирается на навесной замок с тросом синего цвета, металлический под цвет хрома, как на велосипедах, который закрывается на ключ, трос переходил через стенку и саму дверь, и просто защелкивался, то есть без ключа его было невозможно открыть, на второй двери веранды также имеется замок, просто как имитация. Свободного доступа в дом нет. До совершения данного преступления последний раз она была в доме в мае. Уходя, закрыла дом на замок. В июле месяце она приехала в дом, зашла в ограду и увидела, что замок «перекушен», трос висел на том же месте, дверь была как бы приоткрыта, не закрыта полностью. Зайдя в дом, обнаружила, что пропало ее имущество: пиво «Жигулевское» объемом 1,5 литра в пластиковой бутылке стоимостью 160 рублей; пиво темное нефильтрованное «Чешское» объемом 1,5 литра в пластиковой бутылке стоимостью 160 рублей; таз пластиковой стоимостью 150 рублей; удлинитель электрический материальной ценности не представляющий; цепная электрическая пила «Макита» стоимостью 4500 рублей; кабель электрический длиной 100 метров с тремя розетками и вилкой, где стоимость розетки и вилки составляет 75 рублей, стоимость 1 метра кабеля 75 рублей, на общую сумму 7575 рублей; кабель марки «КСВ» в оболочке белого цвета 50 метров, стоимостью 35 рублей за 1 метр, на общую сумму 1750 рублей; топор стоимостью 700 рублей; лопата «штыковая» стоимостью 350 рублей; грабли стоимостью 350 рублей. Всего на общую сумму 15695 рублей. Похищенное покупал для неё отец, пользовалась похищенным она, поэтому при допросе она, созвонившись с отцом, указала стоимость похищенного с его слов. Отец приезжает к ней в дом, они ведут общее хозяйство. Ущерб на сумму 15695 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 23000 рублей, она одна воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей, кроме того, у неё имеются кредитные обязательства. Из похищенного имущества ей возвращено: пилу «Макиту» и тазик зеленый. Пристрой и сам дом – это единое помещение. Похищенные лопата и грабли находились в сарае на улице. В ходе предварительного следствия она подала исковое заявление на сумму 11045 рублей, которая складывает за вычетом стоимости возвращенных вещей из общей суммы ущерба. Она поддерживает свои исковые требования, настаивает на их удовлетворении. По мере наказания полагается на усмотрение суда. ФИО3 ей перевёл 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей С. Исковые требования потерпевшей признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Ш., К.

Из существа показаний свидетеля Ш. от 18.10.2019 (том 1 л.д. 179-181), согласившегося дать показания в отношении своего брата, установлено, что в середине сентября 2019 года он у своего брата ФИО1 увидел цепную электрическую пилу «Макита» зеленого цвета, которую он разрешения брата взял для выполнения работ по хозяйству, пилу ФИО1 ему передал вместе с удлинителем для удобства. На его вопрос, что за пила и кому она принадлежат, Борис ответил, что пила и удлинитель принадлежат ему. В период с сентября по 18.10.2019 он активно пользовался пилой и удлинителем, переданным ему Борисом. О том, что пила и удлинитель похищенные, он не знал. Узнал от сотрудников полиции.

Из существа показаний свидетеля К. от 19.10.2019 (том 1 л.д. 136-138) установлено, что с 2015 года она проживает с сожителем ФИО1 В июле 2019 года у них в доме появилась электрическая пила зеленого цвета, удлинитель белого цвета, таз пластиковый зеленого цвета, относительно которых она подумала, что он взял их у своего брата во временное пользование. Затем ФИО3 унес электрическую пилу, удлинитель, она подумала, что Шишкин вернул вышеуказанное имущество своему брату – Ш. Таз остался у неё в доме. Она подумала, что он просто забыл его унести. О том, что электрическая пила, удлинитель, таз были похищены ФИО3, она не знала.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Ш., К., подтвердив их правильность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении С. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250028000433 возбуждено 27 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 17.00 часов 15.06.2019 по 12.30 часов 27.07.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в дом и сарай, расположенные по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее С., причинив С. значительный ущерб на сумму 15695 рублей (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей С., зарегистрированное в КУСП за входящим №3216 от 27.07.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15.06.2019 17.00 по 12.30 27.07.2019 незаконно проникло в её дом и сарай, расположенные по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило её имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 15695 рублей (том 1 л.д. 4).

Согласно телефонограмме от 27.07.2019 (том 1 л.д. 3), в 12 час. 45 мин. С. сообщила, что в период с 17.00 часов 15.06.2019 по 12.30 часов 27.07.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в дом и сарай, расположенные по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 15695 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2019 с приложенными к нему схемой и фототаблицей (том 1 л.д. 6-11, 12, 13-21), установлено, что осмотрен дом по адресу: (данные изъяты), в ходе которого были изъяты: след папиллярных линий руки размером 20х15 мм, след папиллярных линий руки размером 12х17 мм, след обуви на отрезок темной дактилоскопической пленки, замок с тросом со следами воздействия посторонним предметом, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 50-52), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 53-54, 63).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2019 (том 1 л.д. 34), у потерпевшей С. были отобраны образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на лист формата А4, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 50-52), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 53-54, 89).

Из заключения эксперта № 503 от 11.08.2019 (том 1 л.д. 60-62) следует, что след подошвы обуви размерами 80х60 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 116х82 мм, для идентификации не пригоден, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след. Данный след мог быть оставлен обувью спортивно-прогулочного типа (кроссовки, спортивные ботинки).

Согласно заключению эксперта № 504 от 09.08.2019 (том 1 л.д. 72-74), на тросе и запираемом наконечнике замка, представленного на исследование, имеются повреждения в виде перекуса; каких-либо индивидуальных признаков, характеризующих след перекуса, не обнаружено, поэтому данные следы пригодны для установления групповой принадлежности орудия, их оставивших. Следы могли быть оставлены инструментом типа кусачек, клещей.

Из заключения эксперта № 506 от 09.08.2019 (том 1 л.д. 84-88) следует, что след ладони размером 20х15 мм и след пальца руки размером 12х17 мм пригодны для идентификации личности. След ладони руки размером 20х15 мм оставлен участком гипотенар правой руки потерпевшей С., 00.00.0000 года рождения; след пальца руки размером 12х17 мм оставлен средним пальцем левой руки потерпевшей С., 00.00.0000 года рождения.

На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 19.10.2019 (том 1 л.д. 133), согласно протоколу обыска от 19.10.2019 (том 1 л.д. 134-135) произведен обыск по адресу: (данные изъяты), в ходе которого был изъят таз пластиковый объемом 3 литра зеленого цвета. Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 производство данного следственного действия – обыска в жилище было признано законным (том 1 л.д. 140).

Изъятый в ходе обыска таз пластиковый в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 152-154), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 155).

На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 18.10.2019 (том 1 л.д. 182-183), согласно протоколу обыска от 18.10.2019 (том 1 л.д. 184) произведен обыск по адресу: (данные изъяты), в ходе которого были изъяты: цепная электрическая пила «Макита» в корпусе зеленого цвета, удлинитель белого цвета длиной 7 м. Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 производство данного следственного действия – обыска в жилище было признано законным (том 1 л.д. 186).

Изъятые в ходе обыска цепная электрическая пила «Макита» в корпусе зеленого цвета, удлинитель белого цвета длиной 7 м в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 187-191), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 192).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06.11.2019 (том 1 л.д. 240-242), потерпевшая С. из группы трех однородных предметов (цепных электрических пил) опознала свою цепную электрическую пилу «Макита», опознала по внешнему виду, по царапинам на корпусе, по модели, которая была у неё похищена из дома по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06.11.2019 (том 1 л.д. 243-245), потерпевшая С. из группы трех однородных предметов (удлинителей) опознала свой удлинитель, опознала по внешнему виду, который был у неё похищен из дома по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06.11.2019 (том 1 л.д. 246-248), потерпевшая С. из группы трех однородных предметов (тазов пластиковых) опознала свой таз пластиковый зеленого цвета, опознала по цвет, диаметру, высоте, царапинам, который был у неё похищен из дома по адресу: (данные изъяты).

После чего опознанные электрическая цепная пила, таз и удлинитель были возвращены потерпевшей С. (том 1 л.д. 249, 250).

Согласно справке ИП (данные изъяты) следует, что стоимость бывших в употреблении предметов составляет: цепная электрическая пила «Макита» от 4000 до 7000 рублей в зависимости от технического состояния; стоимость граблей, лопаты «Штыковой» от 200 рублей до 500 рублей; стоимость топора в зависимости от производителя и состояния товара составляет от 350 рублей до 700 рублей; стоимость удлинителя (7 метров) составляет от 150 рублей до 200 рублей; стоимость кабеля трехжильного на бабине (используемого как удлинитель бытовой) составляет от 1500 рублей до 4000 рублей; стоимость кабеля одножильного алюминиевого (50 метров) составляет от 600 рублей до 1000 рублей (том 2 л.д. 22).

Постановлением об установлении наименования похищенного имущества, времени совершения преступления, объема похищенного имущества от 10.01.2020 (том 2 л.д. 23-24), постановлено считать верным наименованием похищенной цепной электрической пилы «Макита» (Makita) US3503A.

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества О. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ш., К., Т., иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей О., свидетелей Ш., К., Т.

Из существа показаний потерпевшей О. от 18.10.2019 (том 1 л.д. 174-177) и от 31.10.2019 (том 1 л.д. 215-217) установлено, что у неё по адресу: (данные изъяты), проживает мать. 28.03.2019 она приехала в гости к ее матери. 18.10.2019 в обеденное время к ним в дом пришел сосед Т. и спросил у неё, на месте ли её бензотример. После чего она прошла в гараж и обнаружила, что в гараже справа от входа отсутствует бензотример. Гараж закрывается на навесной замок, но дверь гаража была не закрыта, так как она забыла ее закрыть. Данный бензотример бело-оранжевого цвета марки «Штиль» она приобретала летом 2018 года на оптовом рынке в (данные изъяты) за 25000 рублей. На данный момент с учетом износа оценивает его в 22000 рублей. Документы на похищенный бензотример утрачены. В конце августа 2019 года она просила жителя (данные изъяты) – ФИО1, проживающего по адресу: (данные изъяты), скосить справу, заплатила ему 500 рублей. Шишкин видел, что она доставала бензотример из гаража. Также Т. указал, что ему позвонила К. и сказала, сходить до неё (О.) и спросить, на месте ли у них их бензотритмер. После она позвонила в полицию и сообщила, что у нее похищен бензотриммер и что она подозревает в краже ФИО1. Последний раз она видела электрический триммер 11 октября 2019 года, около 16.00 часов, так как убиралась в гараже и отодвигала его. Ущерб, причиненный ей в результате хищения является для неё значительным, так как её пенсионное пособие в месяц составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, оплачивает обучение сына в университете, приобретает продукты питания одежду.

Из существа показаний свидетеля Ш. от 18.10.2019 (том 1 л.д. 179-181), согласившегося дать показания в отношении своего брата, установлено, что 16.10.2019, будучи гостях у своего брата ФИО1, который, на тот момент, поругавшись с К., проживал по (данные изъяты), последний ему сказал, что у него есть бензотример, который нужно продать, и попросил его оказать ему помощь в продаже, на что он сказал, что попробует предложить бензотример знакомым. После чего Борис принес ему бензотример марки «Штиль» который он унес к себе домой. О том, что бензотример похищенный, он не знал.

Из существа показаний свидетеля К. от 19.10.2019 (том 1 л.д. 136-138) установлено, что 13.10.2019 она и ФИО3 поругались, она выгнала его из дома. 16.10.2019 к ней пришел ФИО3 и предложил приобрести у него бензотример, который с его слов он взял в пользование у О., проживающей по адресу: (данные изъяты). Она подумала, что ФИО3 пошутил с продажей бензотримера, и снова выгнала его. 18.10.2019 она решила позвонить соседу О. – Т. и попросила его сходить до О. и спросить его на месте ли ее бензотример. После чего ей стало известно, что ФИО3 действительно похитил бензотример из гаража О.

Из существа показаний свидетеля Т. от 13.11.2019 (том 2 л.д. 10-13) установлено, что 18.10.2019 в дневное время, около 11.00 часов, ему позвонила жительница (данные изъяты) – К., которая сказала, что к ней приходил ФИО1 с бензотримером и сказал, что взял его у О., проживающей по адресу: (данные изъяты). К. попросила его сходить до О. и спросить её на месте ли у неё бензотример. Он направился до дома № 000 по (данные изъяты), дверь ему открыла О., которая на его вопрос, на месте ли ее бензотример, сходив в гараж, обнаружила, что бензотримера нет. Тогда он рассказал ей, о случившемся и они сразу поняли, что бензотример похитил ФИО3.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении О., подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250028000609 возбуждено 18 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с сентября 2019 года по 18 октября 2019 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаража, расположенного по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее О., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 22000 рублей (том 1 л.д. 161), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей О., зарегистрированное в КУСП за входящим №4675 от 18.10.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2019 года по 18.10.2019 тайно похитило из помещения гаража, расположенного по адресу: (данные изъяты), принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей (том 1 л.д. 164).

Постановлением от 04.11.2019 уголовные дела №№ 11901250028000433 и 11901250028000609 соединены в одно производство, присвоен № 11901250028000433 (том 1 л.д. 158).

Согласно телефонограмме от 18.10.2019 (том 1 л.д. 163), в 12 час. 10 мин. О. сообщила, что в период с сентября 2019 года до 18.10.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный на участке дома по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее О., причинив значительный ущерб на сумму 22000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2019 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 165-168, 169-172), установлено, что осмотрен дом по адресу: (данные изъяты).

На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 18.10.2019 (том 1 л.д. 182-183), согласно протоколу обыска от 18.10.2019 (том 1 л.д. 184) произведен обыск по адресу: (данные изъяты), в ходе которого был изъят бензотриммер марки «Shtihl» в корпусе бело-оранжевого цвета. Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 производство данного следственного действия – обыска в жилище было признано законным (том 1 л.д. 186).

Изъятый в ходе обыска бензотриммер марки «Shtihl» в корпусе бело-оранжевого цвета в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 187-191), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 192).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 07.11.2019 (том 2 л.д. 1-3), потерпевшая О. из группы трех однородных предметов (бензотриммеров) опознала свой бензотример «Stihl», опознала по внешнему виду, по царапинам.

После чего опознанный бензотриммер «Shtil» был возвращен потерпевшей О. (том 2 л.д. 4, 5).

Согласно справке ИП (данные изъяты) следует, что стоимость бывшего в употреблении бензотриммера «Штиль» составляет от 10000 рублей до 25000 рублей (том 1 л.д. 22).

Постановлением об установлении наименования похищенного имущества, времени совершения преступления, объема похищенного имущества от 10.01.2020 (том 2 л.д. 23-24), постановлено считать периодом совершенного преступления по факту хищения имущества О. – период с 16.00 часов 11.10.2019 до 11.30 часов 18.10.2019; считать верным наименованием похищенного бензотримера – «Штиль» (Stihl).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевших С., О., свидетелей Ш., К., Т., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных потерпевших и свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения. При этом показания свидетеля К. суд относит к сведениям характеризующего характера.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемых преступлений. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в части хищения имущества С. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в части хищения имущества О. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба потерпевшим, относящиеся к оценочным категориям, нашли своё полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражи имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим С., О., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших С., О., размер дохода их семей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у С.

Также не имеется сомнений в правильности вменения квалифицирующих признаков – тайного хищения имущества из жилища (дома) С. и иного хранилища – сарая С. и гаража О.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты), в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 42, 43, 44), состоит на воинском учете, (данные изъяты) (том 2 л.д. 47); ранее в отношении него проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ему проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 226-230).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1, относятся: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленным законом категориям, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категорий преступлений суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 74).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшей С., и похищенное имущество потерпевшей О.; в протоколе от 18.10.2019 изобличал себя в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до возбуждения уголовного дела, данные показания суд расценивает как явку с повинной; добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в отношении С.; принесение публичных извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты), наличие (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанных преступлений. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемого, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Потерпевшей С. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 11045 рублей (том 2 л.д. 82).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 иск С. возмещен частично – в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается заявлением потерпевшей С., исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, то он в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению частично – в размере 8045 (восемь тысяч сорок пять) рублей.

Адвокат Калмынина Н.Д. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от алкогольной зависимости.

Исковые требования потерпевшей С. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу С. 8045 (восемь тысяч сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- след папиллярный линий руки размерами 20х15 мм на отрезке ленты-скотч размерами 48х68 мм, след папиллярных линий руки размерами 12х17 мм на отрезке ленты-скотч размерами 48х42 мм, след подошвы обуви размерами 80х60 мм на отрезке темно дактопленки размерами 116х82 мм, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2019, дактокарту на имя потерпевшей С., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- замок с тросом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД (данные изъяты), – возвратить потерпевшей С., в случае отказа от получения – уничтожить;

- цепную электрическую пилу «Макита», таз пластиковый, удлинитель, хранящиеся у потерпевшей С., – оставить С. по принадлежности;

- бензотример «Штиль», хранящийся у потерпевшей О., – оставить О. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 05.06.2020.