Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 16 марта 2017г. дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово» к ФИО1 ...5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в сумме 3 657, 24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в полном объеме по данному основанию (л.д.56).

Определением суда от 16.03.2017г. ответчику отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд по основанию того, что истцом данный срок не пропущен (л.д. 68- 70).

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с .... С ответчиком в порядке ст. 244 ТК РФ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Актом инвентаризации от ... установлена недостача 11 пар обуви на сумму 37 877 руб., которая распределена между материально-ответственными лицами, включая ответчика по делу.

В порядке ст. 248 ТК РФ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба .... для погашения суммы ущерба в размере 7 314, 51 руб. в период с .... по 31.07.2016г. (л.д. 26).

Принятого на себя обязательства по добровольному погашению ущерба ответчик не выполнила, уволившись с работы до полного возмещения ущерба и до установленной даты 31.07.2016г. добровольно в кассу предприятия оставшуюся часть ущерба в размере 3 657, 24 не внесла.

Ответчик исковые требования не признала по основанию того, что при её увольнении и получении расчетных бухгалтер должна была произвести удержание оставшейся части невозмущенного ущерба. Полагает, что если бухгалтер такового не сделал, то сумму иска надлежит взыскать с бухгалтера, а для взыскания с неё – ответчика срок исковой давности пропущен, несмотря на то, что судом в его применении отказано.

Ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в своё отсутствие в связи с удаленностью места нахождения, о чем представил соответствующее ходатайство (л.д. 59).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, применительно к существу заявленных требований:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Пленума Верховного суда от ... N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенных норм права суду необходимо при разрешении заявленного иска установить наличие совокупности следующего:

- виновных действий работника,

- реального ущерба,

- причинной связи между ними.

Судом установлено следующее.

На основании приказа от .... ...-к и трудового договора от .... ... ответчик принята на работу к истцу в должности продавца. .... с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который ответчиком подписан и не оспаривается.

Приказом ... от .... назначено проведение инвентаризации в отделении ... филиала ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово», т.е. по месту работы ответчика, которая проведена на основании сличительной и инвентаризационной описей. По результатам проведенной инвентаризации установлено:

...

...

Приказом по результатам инвентаризации ... от .... недостача одной пары обуви в сумме 5 497 руб. взыскана с материально-ответственных лиц в пределах среднего месячного заработка, в том числе с ответчика ФИО1 в сумме 1 401 руб., а недостачу 11 пар обуви на сумму 37 877 руб. произвести удержание с материально-ответственных лиц в соответствии с действующим законодательством, в том числе с ответчика ФИО1 в сумме 12 625 руб. 67 коп.

По факту недостачи ответчик ФИО1 в числе других работников представила работодателю объяснительную от ...., на основании которой истцом создана комиссия и проведено служебное расследование на основании приказа от .... ....

По результат проведения которого сумма недостачи 11 пар обуви уменьшена до 21 943,55 руб., что нашло свое отражение в акте от от .... и на основании приказа ... от ... по результатам проведенного служебного расследования для возмещения с ответчика ФИО1 определена сумма ущерба в размере 7 314, 51 руб. С данным приказом ответчик ознакомлена, не оспорила.

Во исполнении указанного приказа в соответствии со ст. 248 ч 2 ТК РФ стороны .... заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа в период с .... ежемесячными платежами по 1 219, 09 руб. путем удержания из заработной платы, а в случае увольнения до истечения указанной даты ответчик принял на себя обязательство в срок до .... погасить оставшуюся сумму задолженности.

Данного обязательства ответчик при состоявшемся увольнении ... исполнил. На момент увольнения ответчика удержание из её заработной платы произведено трижды в .... по 1 219, 09 руб., а всего 3 657, 27 руб. и не погашенной частью ущерба является сумма в размере 3 657, 24 руб. из расчета: 7 314, 51 руб. - 3 657, 27 руб.

Возражение ответчика в той части, что данная сумма подлежала удержанию из её заработной платы при увольнении суд оценивает критически, т.к. размер выплаченной ей суммы при увольнении она назвать затрудняется, как следует из справки истца, то в мае .... удержание в сумме 1 219,09 произведено, а текст соглашения о добровольном погашении ущерба содержит обязанность работодателя удержать сумму при увольнении только при наличии достаточности средств для этого.

Возражение ответчика в части удержания данной суммы с бухгалтера истца не основаны на нормах права.

Представленных истцом документов и изложенных событий ответчик не оспорил, иных, кроме названных, не указал.

Суд со своей стороны не усматривает нарушений в порядке проведения истцом инвентаризации, определения ущерба и принятых мер по его возмещению.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие совокупности трех условий для возложения на работника полной материальной ответственности, а именно:

ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей продавца в соответствии с заключенным в силу выполняемой работы условиям договора о полной материальной ответственности;

наличие реального ущерба у работодателя в виде недостачи товара;

причинной связи между указанными обстоятельствами.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 400 руб., уплаты которой истец произвел на основании платежного поручения от 12.01.2017г. ... (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 ...6 ... года рождения уроженки ... в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Кемерово» ( запись об аккредитации за номером (... от .... в МР ИФНС ... ...):

- материальный ущерб в сумме 3 657, 24 руб.,

- возврат судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 400 руб.,

а всего 4 057, 24 руб. ( четыре тысячи пятьдесят семь руб. 24 коп.).

Решении е может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 17.03.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина