Решение № 12-140/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-140/2024

мировой судья Дело №

Панков А.Ю. УИД 86MS0005-01-2023-005331-16


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в виде истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствии, а также в отсутствии защитника Конева Т.Р., что является нарушением его права на защиту, личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела, при этом мировой судья отказался немедленно выносить определение об отказе в ходатайстве, результат рассмотрения ходатайств ему не известен. Считает, что мировым судьёй в качестве доказательств признаны недопустимые доказательства, такие как видеозапись, схема места совершения правонарушения и схема дислокации дорожных знаков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Конев Т.Р. ( по доверенности) доводы жалобы поддержал полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 561 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.7), выкопировкой из проекта организации дорожного движения на участке км 561- 562 км Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ( л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), видеозаписью, на которой зафиксирован выезд автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, 1.1 ( л.д.16).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылками на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезненным состоянием, также защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом судебном заседании, недостаточностью времени для подготовки линии защиты, однако мировой судья немедленно не разрешил ходатайства, результат ему не известен, безосновательны.

Как следует из материалов дела, судебное заседание мировым судьёй назначено на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены все участники процесса: ФИО1 (принял телефонограмму ДД.ММ.ГГГГ), защитник Конев Т.Р. (вручена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31, 32, 61). Заявленные Зубовым Е.А и защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены мировым судьёй в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем мировым судьёй вынесено определение (л.д. 63-64), в котором указаны мотивы принятого решения, оснований для несогласия с которыми не имеется - отсутствие документов, подтверждающих нахождение ФИО1 на листке нетрудоспособности, и участие защитника в другом процессе, не свидетельствует об уважительности причин их неявки в судебное заседание. При этом вопрос об отложении рассмотрения дела, принятого к производству и назначенного к рассмотрению, с учетом положений статьи 29.7 КоАП РФ разрешается судом в судебном заседании, и рассмотрение в настоящем случае упомянутых ходатайств в судебном заседании не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что приобщенная материалам дела видеозапись не имеет ни времени, ни даты съемки, невозможно установить место съемки, идентифицировать ФИО1, не влекут признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она была оценена в совокупности с иными материалами дела. Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена в ином месте и в иное время не имеется.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, а также с выкопировкой дислокации дорожных знаков на участке автодороге, относящимся к событию правонарушения, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля. В схеме места совершения административного правонарушения имеется подпись ФИО1, привлеченного к административной ответственности, об ознакомлении, в связи с чем, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи ( автомобильная дорога Р 404 «Тюмень-Ханты-Мансийск»), не противоречит сведениям о месте совершения правонарушения, указанном в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что местом его жительства указан <адрес>.

При составлении протокола ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, что подтверждено записью в соответствующей графе протокола, выполненной лично ФИО1

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв