Апелляционное постановление № 22К-1972/2025 3/2-302/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Поваренкова В.А. материал №22к-1972/2025

№ 3/2-302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Рыкова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, адвоката Рыкова А.Б., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 6 месяцев, до 27 апреля 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Рыкова А.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО4, о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей до 6 месяцев, до 27 апреля 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что нарушено его право на защиту, так как суд не выяснил его согласие на осуществление защиты только адвокатом Рыковым А.Б., поскольку его защиту в рамках уголовного дела осуществляет и адвокат Христич К.В. Указывает, что суд не предложил ему задать вопросы следователю после оглашения ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Рыков А.Б., в интересах обвиняемого ФИО2, также находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, суд дал оценку только доводам следователя, не изложил в постановлении позицию защиты. Приводит доводы о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям. Отмечает, что у обвиняемого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он единственный кормилец семьи, помогал своим престарелым родителям, его супруга является домохозяйкой и занимается воспитанием детей. В настоящее время семья ФИО2 осталась без средств к существованию, банковские счета арестованы. Считает, что ФИО2 содержится под стражей в целях оказания на него давления для дачи признательных показаний, обращая внимание на то, что другой обвиняемый по уголовному делу, который дал признательные показания, находится на свободе. Находит, что объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО2 под стражу, как и данных о его причастности к преступлению, не представлено; мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Рыков А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали. Обвиняемый ФИО2 дополнил, что с адвокатом Христичем К.В. у него заключено соглашение на защиту; адвокат Рыков А.Б. дополнил, что суд формально подошел к доводам стороны защиты, отметил, что ФИО2 сотрудничает со следствием, дает показания, участвует в очных ставках, доказательств его виновности нет.

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 27 октября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2

12 ноября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора и директора по информационной безопасности <данные изъяты>» ФИО., ФИО1. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

27 октября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

28 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 27 декабря 2025 года.

26 ноября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении начальника отдела Министерства цифрового развития Смоленской области К.

26 ноября 2025 года руководителем второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО5 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>

8 декабря 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 4 месяца, всего до 6 месяцев, до 27 апреля 2026 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Согласно имеющимся данным, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, следствием представлено достаточно данных в обоснование подозрения ФИО2 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению. Представленные данные проверялись судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

В то же время суд не вправе давать оценку и анализ представленным доказательствам, поскольку вопросы виновности обвиняемого не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, так как являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Обвиняемый регистрации на территории <данные изъяты> не имеет, по месту регистрации (г. <данные изъяты> не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 в настоящее время иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого социальных привязанностей, несовершеннолетних детей, тяжелом материальном положении его семьи, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Утверждение адвоката Рыкова А.Б. о том, что обвиняемый содержится под стражей в целях оказания на него давления для дачи признательных показаний, является субъективным мнением защитника.

Тот факт, что другому обвиняемому по уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, правового значения не имеет и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку мера пресечения избирается индивидуально в отношении каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица, с учетом всех значимых обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

Доводы обвиняемого о рассмотрении ходатайства следователя без участия адвоката Христича К.В., по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что адвокат Христич К.В. осуществляет защиту обвиняемого, как по соглашению, так и по назначению, не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, о том, что заключено соглашение на защиту с адвокатом Христичем К.В. обвиняемый не заявлял, о необходимости участия в судебном заседании указанного адвоката не сообщал, об отложении судебного заседания в связи с его неявкой не ходатайствовал. Защиту ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Рыков А.Б., в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб, 23 декабря 2025 года был осуществлен телефонный звонок адвокату Христичу К.В., который сообщил о том, что соглашение на защиту с обвиняемым ФИО2 он не заключал.

Доводы обвиняемого о непредставлении ему судом права задавать вопросы следователю также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции заслушал выступление всех участников процесса по рассматриваемому ходатайству следователя; защитник задал следователю ряд вопросов, после чего вопросов больше не поступило.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2 и адвоката Рыкова А.Б., в интересах обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская