Апелляционное постановление № 22-1277/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/1-37/2020

копия

Судья Миничихин Д.И. материал № 22-1277/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 года, которым осужденной:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам ФИО1 осуждена 08.04.2014 Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2019 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели её исправления не достигнуты, она требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд при отказе в удовлетворении её ходатайства руководствовался результатами психологического обследования и не в достаточной степени учел её отношение к труду, 8 поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, мнение администрации и прокурора, полагавших возможным её освобождение условно-досрочно.

На основании изложенного осужденная полагает, что постановленное в отношении неё решение незаконно и необоснованно, не соответствует принципам гуманности и справедливости, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона факта отбытия наказания осужденным в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о её поведении за весь период отбывания наказания, данных о её личности.

Суд принял во внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно её условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристики осужденная в ФКУ ИК-9 прибыла 09.04.2014, отбывает наказание в обычных условиях, взысканий за период отбывания наказания не имеет, 8 раз поощрялась, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, прошла профессионально-техническое обучение на производстве, принимает участие в тестированиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, в содеянном раскаялась, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденной поддержали.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 имеет иск на сумму 506 600 рублей, согласно исполнительным листам сумму к взысканию 535 000 рублей 00 копеек, из которых погашено 34 063 рубля 19 копеек, в том числе досрочно 280 рублей, остаток 500 936 рублей 81 копейка.

Помимо этого, согласно исследованного судом мнения потерпевших, которые они передали суду посредством телефонограмм, потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял решение по ходатайству осужденной с учетом всех данных о её личности и поведении в исправительном учреждении, при этом довод жалобы о несоответствии выводов суда в части преждевременности удовлетворения ходатайства фактическим обстоятельствам дела является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами.

Наличие у осужденной поощрений не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения учел как результаты психологического обследования, так и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись для суда основополагающими при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении, а учитывались на основании всей совокупности представленных материалов и мнения потерпевших.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, все данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности её окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и её поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1, а также данные о её поведении в исправительном учреждении, были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова