Апелляционное постановление № 22-3408/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 4/1-37/2020

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котельникова И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Епифановой Н.А. и осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного (с учетом внесенных изменений) Черепановским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление адвокатом Епифановой Н.А. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам жалоб ФИО1 отбыл необходимую часть срока, позволяющую ему ставить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, в настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности выполняет, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, принял меры к частичному возмещению ущерба, вопрос ТБУ решен, вину признает, раскаивается в содеянном. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что просил прощения у Президента, а также у родственников потерпевшей устно и письменно. В условиях отбывания наказания максимально возможно принимает меры к погашению иска по приговору, что является крайне важным, поощрялся не единожды за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на участке «Животноводство».

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Котельников И.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Прокурор Утенкова Н.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях, трудоустроен и к труду и работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, так как в течение длительного времени нарушал порядок отбывания наказания, за что 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем режима содержания, и не имеющим взысканий является непродолжительное время с 2018 года, что в совокупности не свидетельствует о добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбытия наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 длительное время систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий на сегодняшний день не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката Епифановой Н.А. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Епифановой Н.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко