Апелляционное постановление № 22-3399/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 4/1-37/2020

Судья – Никулина О.В. Дело № 22-3399/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Краморовой О.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Широковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Певзнера Э.М. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года, которым

И.у И. И.ичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи от 13.02.2018г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца, осужденному 27.02.2019г. Венгеровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26.10.2017г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Певзнер Э.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По доводам жалобы адвоката, ФИО1 выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл. Данные о личности ФИО1 и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Махова Е. полагала постановление суда оставить без изменения. Осужденный ФИО1 и адвокат Широкова Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступление прокурора, осужденного ФИО1, адвоката Широкову Р.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в учреждении трудоустроен с 22.07.2019г., к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, по уголовному делу иска не имеет, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он поощрений не имеет, имеет взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенное 27.02.2020г. за употребление нецензурной брани, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года в отношении И.а И. И.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Певзнера Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова