Решение № 12-16/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело №12-16/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 22 марта 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Ткаченко В.В,

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – Ткаченко В.В на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 18 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 Ткаченко В.В с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает, что инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, достоверность отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых или посредством видеозаписи фиксации процессуальных действий правоприменителя, как мер обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, в материале дела не имелось, что поставило под сомнение законность требований сотрудника ДПС. Также указывает на то, что им было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку ФИО1 не выходит с ним на связь, возможно, находился в изоляции в связи с болезнью, однако суд не проверил данные факты, не выяснил причины неявки ФИО1 в судебное заседание. Ходатайство об осуществлении привода в отношении свидетелей судьёй в установленном законом порядке не разрешено. Мировой судья в своем постановлении ссылается на объяснения инспектора ДПС о том, что он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование, что является нарушением закона, поскольку не предусмотрено прохождение освидетельствования по выбору водителя. Подтвердить факт того, что ФИО1 инспектор не предлагал пройти освидетельствование на месте, могли подтвердить понятые, но их объяснений в деле нет, в суд они не пришли. Мировой судья не принял достаточных мер для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит указания на то, что оно принято именем РФ, и на конкретный судебный участок, в пределах которого осуществляет свою деятельность мировой судья.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Защитник ФИО1 – Ткаченко В.В в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указывает на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ДПС ФИО1 не предлагал. Также отметил, что в материалах дела не имеется объяснений понятых и видеозаписи, а на его ходатайство о приводе понятых в судебное заседание, мировой судья необоснованно отказала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в соответствующем протоколе. В кабинете врача-нарколога, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в акте врачом-наркологом сделана соответствующая запись.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Ткаченко В.В, инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 августа 2020 года в 5 часов 35 минут водитель ФИО1, двигаясь по автодороге на мостовом переходе через реку Волга г. Краснослободск- г. Волгоград, управлял транспортным средством Лада, с государственным регистрационным знаком <***> регион, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 6 часов 45 минут 1 августа 2020 года на <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте врачом-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 1 августа 2020 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 1 августа 2020 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>1 от 1 августа 2020 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 1 августа 2020 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 1 августа 2020 года (л.д.9).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделал обоснованный вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных доказательств, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые удостоверили, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

Следовательно, вызов указанных лиц в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поскольку вопрос о достаточности имеющихся по делу доказательств оставлен на разрешение судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В судебное заседание вызывались свидетели ФИО3 и ФИО4, причины неявки не известны. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей. Отсутствие письменных объяснений понятых и видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность объективность рассмотрения дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах, подтверждающие его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении либо иных документах о том, что инспектором были допущены нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, не имеется. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте врачом-наркологом соответствующим образом.

Доводы защитника о том, что в постановлении не указаны сведения о вынесении его именем РФ и о судебном участке не состоятельны, поскольку постановление содержит все необходимые данные в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе на номер судебного участка, на котором осуществляет свою деятельность мировой судья.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Ткаченко В.В – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Новиков Ф.А.