Приговор № 1-128/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

№1-128/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретарях: Шейкиной А.И., Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопатниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года в г. <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, детей и других иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, тяжелыми заболеваниями не страдающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 года, примерно, в 07 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1, находились на дачном участке <адрес>», расположенном на Кумысной Поляне г. Саратова. Здесь, в указанное время, в указанном месте, у ФИО2, достоверно знающей, что в <адрес>, по месту ее проживания и места жительства ее матери - К.Н.П.., находятся денежные средства, принадлежащие последней, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из металлического ящика, расположенного в указанной квартире, с причинением значительного ущерба гражданину. О своем преступном намерении ФИО2 сообщила ФИО1 и предложила последнему совершить преступление совместно, на что ФИО1 ответил согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.Н.П... При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли при совершении преступления. 30 июня 2018 года, примерно, в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направились к месту жительства ФИО2 и К.Н.П.., а именно по адресу: <адрес>. 30 июня 2018 года, примерно, в 09 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошли к квартире <адрес>, где ФИО3 открыла входную дверь имеющимися при ней ключами, и вместе с ФИО1 они прошли в вышеуказанную квартиру, находясь в которой, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО1, прошли в комнату К.Н.П. в данной квартире, где достали металлический ящик из шкафа и при помощи имеющейся в квартире стамески, ФИО1 открыл дверцу металлического ящика. Достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, в открытом металлическом ящике ФИО2 и ФИО1 обнаружили женский кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащие К.Н.П., которые совместно забрали, то есть, тайно похитили, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением.

Помимо признания ФИО1 вины в совершении преступления, его вина также полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей К.Н.П. которая пояснила, что ФИО2 является её дочерью, а ФИО4 сожитель её дочери, с которым та общалась непродолжительное время, в течение которого она видела, что ФИО5 выпивал и не совсем хорошо себя вел. Она (К.Н.П.) является пенсионеркой, кроме того ей помогает сын, проживающий в Москве. Из 30000 рублей полученных накануне, она 20000 рублей положила в отделение кошелька, 8000 рублей положила в другое отделение, а 2000 рублей взяла себе на расходы. Кошелек с деньгами положила в металлический сейф в шкафу в своей комнате. Дочь знала, где она хранит деньги. Утром рано летом, точной даты не помнит, она приехала на дачу, дочь вместе с ФИО5 была на даче, они были выпивши. Когда она приехала, дочь и М. с дачи уехали. Позже, в этот день, когда она вернулась домой, то увидела, что на кровати лежит стамеска, которую она не брала, потом в шкафу увидела, что сейф открыт и из кошелька пропало 8000 рублей, 20000 рублей остались в кошельке. Она сразу поняла, что дочь вместе с ФИО5 похитили деньги, позвонила своему внуку, и рассказала о случившемся. В настоящее время денежные средства ей возвращены полностью, претензий к дочери и ФИО5 она не имеет.

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях (т.1 л.д. 16-20), данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, потерпевшая К.Н.П. сообщила, что проживает постоянно совместно со своей дочерью ФИО2, <дата> года рождения. ФИО2 проживает в соседней комнате, постоянно употребляет спиртные напитки, «уходит в запой». В апреле 2018 года ФИО6 стала встречаться с М., с которым стала особенно сильно выпивать. 27 июня 2018 года она (ФИО7) со своего расчетного счета сняла 30 000 рублей, которая она скопила со своей пенсии. Денежные средства она убрала в одно отделение кошелька в размере 20 000 рублей купюрами 5000 рублей и закрыла его на замок. Во второе отделение она убрала 8000 рублей, а 2000 рублей она взяла себе. Кошелек с деньгами она убрала в металлический ящик, который прикручен к полке в бельевом шкафу. Ящик она закрыла на замок, ключ убрала в укромное место. 30 июня 2018 года в 07 часов 00 минут она поехала на дачу, дома ФИО6 не было, она была на даче. Примерно в 07 часов 20 минут она приехала на дачу расположенную на Кумысной поляне г. Саратова, где находилась ФИО6 совместно с Михаилом. Пока она переодевалась и вышла на улицу поливать помидоры, ФИО6 и М. уехали с дачи. В 12 часов 10 минут она приехала домой, входную дверь в квартиру она открыла своими ключами. Примерно в 13 часов 00 минут, она прошла в свою комнату и увидела, что на кровати лежит стамеска, которую она не клала туда. Затем она увидела, что дверь в шкаф отодвинута и открыта дверца металлического сейфа. Подойдя ближе, она увидела что, замок находился в положении «заперто», вытащила кошелек и увидела, что из него пропали денежные средства в размере 8000 рублей. Она сразу поняла, что кражу совершила ФИО6 и ее друг М.. Так же хочет отметить, что порядок вещей во всей квартире не нарушен замок на двери без повреждений. У ФИО2 имеется ключ от квартиры, т.к. она в ней проживает. Так же ей известно, где она хранит деньги и что она на днях сняла пенсию. Размер ущерба является для неё значительным, так как пенсия составляет 14000 рублей.

Приведенные показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетеля С.А.В.., который пояснил, что ФИО2 является его матерью, а К.Н.П. родной бабушкой. 30 июня 2018 года около 13.00 часов ему позвонила бабушка и сообщила, что из металлического ящика в шкафу у неё украли 8000 рублей. Бабушка сообщила ему, что подозревает в краже ФИО6 и её сожителя по имени М.. Он (С.А.В.) позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции все осмотрели, изъяли металлический ящик, всех опросили.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, сообщила, что в предъявленном ей обвинении все изложено верно. 30 июня 2018 года вместе с ФИО5 они находились на даче, а когда туда приехала её мать – К.Н.П.., они поехали домой. Так как у них с М. закончились деньги, они решили взять их у матери. Она предложила М. взять деньги из сейфа, который находится в шкафу, в комнате, где проживает её мать, М. согласился. Они вынули сейф из шкафа, она удерживала его, а М. открыл сейф стамеской. Там из кошелька взяли 8000 рублей, снова все закрыли, прикрутили сейф, стамеска осталась в комнате. Суммы в 8000 рублей им было достаточно, поэтому они больше не искали деньги в кошельке.

В исследованных на основании ст. 276 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 80-83) ФИО2 сообщила, что проживает вместе со своей мамой К.Н.П., <дата> г.р., а так же со 02 марта 2018 г. она встречается с ФИО1, <дата> г.р., который проживает по адресу: <адрес>, но иногда приходит к ней домой в гости. У них с мамой плохие отношения, они с ней ведут отдельное хозяйство. 29.06.2018 г. она встретилась с ФИО5, и они решили поехать на ее с мамой дачу, расположенную на Кумысной поляне г. Саратова. Она и ФИО5 приехали на дачу вечером, примерно в 19 ч. 00 мин. и стали распивать на даче спиртные напитки, а потом легли спать. 30.06.2018 г. примерно в 07 ч. 20 мин. на дачу приехала ее мама К.Н.П., от чего она и ФИО5 проснулись. К.Н.П. стала заниматься делами на даче, поливать огород. Она и ФИО5 находясь на даче, стали рассуждать, что у них нет денег на продукты и на алкоголь, в связи с чем, она предложила ФИО5, поехать домой, пока мама на даче, и украсть у мамы деньги, на что он согласился. Она знала, что мама недавно сняла пенсию, которую хранила у себя в комнате в шкафу, в сейфе. Она понимала, что мама будет на даче до обеда, и поэтому они собрались с ФИО5 и поехали в город, время было примерно 08 ч. 00 мин. По дороге домой она и ФИО5 стали обсуждать, как будут совершать кражу, то есть они обговорили, что как только приедут домой, то вместе достанут сейф из шкафа в маминой комнате, и вскроют его, а затем если там будут деньги, то заберут их и поделят между собой. Приехав в квартиру, примерно, в 09 ч. 30 мин. она открыла квартиру своим ключом и вместе с ФИО5 прошли в квартиру, где зашли в спальню мамы. Там она открыла шкаф, откуда вместе с ФИО5, они достали сейф и вытащили его. ФИО5 сказал, что ему нужен какой-нибудь инструмент, она посмотрела дома, какие есть инструменты и нашла стамеску в своей комнате, которую передала ФИО5. Она придерживала сейф руками, пока ФИО5 его вскрывал с помощью стамески. Открыв сейф, ФИО5 достал из него кошелек коричневого цвета, открыв который они увидели, что в нем лежат денежные средства купюрами 500 рублей, хотя ранее она могла говорить, что купюры были разного достоинства, но сейчас она вспомнила, что там были купюры по 500 рублей 16 купюр. Она и ФИО5 тут же взяли данные 8000 рублей, и поделили их между собой. Затем они положили обратно кошелек в сейф и вернули сейф в шкаф, прикрутив его обратно к шкафу. После чего она и ФИО5 вышли из квартиры, при этом стамеску они оставили в комнате у мамы, забыли ее убрать. В квартире она и ФИО5 пробыли примерно 40 минут, то есть с 09 ч. 30 мин. до 10 ч. 10 мин. После чего, она и ФИО5 пошли сначала в магазин, закупили продукты и алкоголь на похищенные денежные средства и поехали снова на дачу. Приехав на дачу, примерно, в 13 ч. 30 мин. они прошли на дачу, где ее мамы уже не было. После чего она и ФИО5 стали распивать спиртные напитки на даче вдвоем. Утром 01.07.2018 г. она и ФИО5 проснулись на даче и стали заниматься своими делами, и примерно в 10 ч. 00 мин. на дачу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее мама К.Н.П. написала на нее (ФИО6) и ФИО5 заявление о краже денежных средств из сейфа в сумме 8000 рублей. Она и ФИО5 тут же сознались.

Приведенные показания подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением К.Н.П.. от 30 июня 2018 года (т.1 л.д. 6), согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности ее дочь ФИО2 и ее сожителя М., которые 30.06.2018 года в период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, совершили кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 8000 рублей из металлического ящика путем его повреждения в ее квартире. Данный ущерб для нее является значительным и составляет 8000 рублей, так как ее ежемесячная пенсия составляет 14000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года (т.1 л.д. 8-13), согласно которого произведен осмотр <адрес>, в ходе которого был изъят кошелек, стамеска, ключ и металлический ящик;

- протоколом осмотра предметов 30 июня 2018 года (т.1 л.д. 37-44), согласно которого, осмотрены: женский кошелек, металлический ящик и ключ от него, стамеска, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № 213 от 07 июля 2018 года (т.1 л.д. 51-55), согласно выводов которого, на поверхности металлического ящика представленного на исследование, имеется статический след воздействия орудия взлома в виде вмятины, динамический след воздействия посторонним предметом в виде сдвига металла, а также сколы покрытия серого цвета, различных форм и размеров; след № 1 орудия взлома на запорной планке ящика, расположенный на расстоянии 3 мм от нижнего края, пригоден только для установления групповой принадлежности, т.е. по форме и размерам следообразующей части орудия (инструмента) его оставившего; след № 2 на запорной планке ящика, расположенный на расстоянии 24 мм от верхнего края, для идентификации следообразующего предмета не пригоден. След № 1 воздействия взлома мог быть оставлен как рабочей частью стамески, представленной на исследование, так и другим орудием с рабочей частью, имеющей аналогичные формы и размеры. Механизм замка на дверце металлического ящика, представленного на исследование, исправен, замок пригоден для использования по своему прямому назначению;

- рапортом от 01 июля 2018 года (т.1 л.д. 69), согласно которого были задержаны ФИО2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> и ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, которые были доставлены в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, для дальнейшего разбирательства.

Кроме того приведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными на основании ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 95-98, 104-107, 129-131), в которых он аналогично вышеприведенным показаниям ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения совместно с последней 30 июня 2018 года хищения денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих К.Н.П..

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. На основании данных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба потерпевшей.

Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей и её заявлении на имя начальника ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО8 и письменными материалами, а также показаниями ФИО2 и ФИО1, которые прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 проживая совместно с ФИО7 знала, что у последней имеются денежные средства, а также о месте их нахождения в квартире – в металлическом ящике, расположенном в шкафу, в комнате К.Н.П.., а также то, что К.Н.П. 30 июня 2018 года в утреннее время дома отсутствует, так как находится на даче, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 решили совместно похитить принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 8000 рублей. Для этого, используя для вскрытия металлического ящика предмет – стамеску, совместно, помогая друг другу, открыли ящик и похитили из находящегося там кошелька денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив, исходя из материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющей преклонный возраст, значительный материальный ущерб на данную сумму. Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО1 по тайному изъятию имущества К.Н.П. носили согласованный характер, поскольку, заранее договорившись о совместном хищении, они помогали друг другу в совершении преступления, поддерживая и одобряя действия друг друга для достижения результата. При этом, ФИО1 осознавал, что своими действиями совершает хищение, поскольку действовал совместно с ФИО2 тайно, желая причинить потерпевшей ущерба на сумму в 8000 рублей, что данная сумма для потерпевшей в силу имущественного положения и возраста является значительной.

Вместе с тем, по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о совершении им хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 9 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, металлический ящик, из которого была совершена кража денежных средств, не относится к хранилищу по смыслу ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим.

Также при определении размера и вида наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающих, в качестве которых, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на протяжении производства по делу, сообщении всех обстоятельств совершённого преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого преступлением, мнение потерпевшей, указавшей об отсутствии у неё претензий к ФИО1, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся у представителя потерпевшего К.Н.П. под сохранной распиской: женский кошелек, металлический ящик и ключ от него, стамеска, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Е. Леднева