Постановление № 1-128/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Ледневой Е.Е., при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лебедевой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лопатниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <дата> в г. Саратове, гражданки РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата> в г. <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, тяжелыми заболеваниями не страдающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 года, примерно в 07 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находились на дачном участке <адрес>», расположенном на Кумысной Поляне г. Саратова. Здесь, в указанное время, в указанном месте, у ФИО2, достоверно знающей, что <адрес>, по месту ее проживания и места жительства ее матери - К.Н.П.., находятся денежные средства, принадлежащие последней, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из иного хранилища - из металлического ящика, расположенного в квартире <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. О своем преступном намерении ФИО2, сообщила ФИО3 и предложила последнему совершить преступление совместно, на что ФИО3 ответил согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.Н.П.., группой лиц по предварительному сговору из иного хранилища, а именно металлического ящика с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли при совершении преступления. 30 июня 2018 года, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направились к месту жительства ФИО2 и К.Н.П.., а именно по адресу: г<адрес>. 30 июня 2018 года, примерно, в 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошли к квартире <адрес>, где ФИО4 открыла входную дверь имеющимися при ней ключами, и вместе с ФИО3 прошли в вышеуказанную квартиру. Затем, в указанный день, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, ФИО4 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прошли в комнату ФИО1 по вышеуказанному адресу, после чего достали металлический ящик из шкафа и при помощи имеющейся в квартире стамески, ФИО3 открыл дверцу металлического ящика, таким образом, ФИО4 и ФИО3, незаконно проникли в иное хранилище. Здесь же, 30 июня 2018 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, ФИО4 и ФИО3, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, открыв металлический ящик, обнаружили внутри него женский кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащие К.Н.П.., которые совместно забрали, то есть, тайно похитили, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшей К.Н.П.. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО3, мотивированное тем, что причинённый ей преступлением вред возмещен в полном объёме подсудимыми, претензий к ним она не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения подсудимых и их защитников, поддержавших заявленное ходатайство и полагавших, что оно подлежит удовлетворению, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО3 и указавшего, что при примирении сторон в отношении него как лица, совершивших умышленное преступление, с учётом данных о его личности, не будут достигнуты цели наказания, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществляется впервые, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести; подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим сторонам разъяснены, а также, учитывая данные о личности ФИО2, которая характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, то обстоятельство, что материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещен потерпевшей в полном объёме, производство по делу в отношении ФИО2 следует прекратить.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из данных о личности указанного подсудимого и существа вменяемого ему деяния, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении него будет противоречить целям уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей К.Н.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Е. Леднева