Решение № 12-191/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело №12-191/2017


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 01 августа 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещён о времени судебного заседания. В этой связи было нарушено его право на защиту, так как он не мог привести доводы своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела ведеозапись с видеорегистратора от 2012 года не позволяет сделать вывод, что он управлял транспортным средством 17 мая 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить. В качестве дополнений пояснил, что транспортным средством 30 апреля 2017 года в 02 часа 20 мин. на ул. *** он не управлял. Вместе с другом они сидели в его машине ***, распивали спиртное. Транспортным средством он не управлял.

Отделение ГИБДД МО МВД России «Торжокский» надлежаще извещено о рассмотрении жалобы, должностное лицо в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учётом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 апреля 2017 года в 02 час. 20 мин. ФИО1 у дома *** управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования от 30 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении серии *** от 30 апреля 2017 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьёй на том основании, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал каких-либо возражений по данному факту.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не были учтены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи, при определении наличия события административного правонарушения необходимо установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения. Выполнение перечисленных процессуальных действий является обязательным, и регламентировано статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является одним из основополагающих доказательств, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Протокол должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья кодекса, предусматривающая административную ответственность заданное административное правонарушение.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В пункте 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортным средством он не управлял, вдвоём с другом они находились в его (ФИО1) машине, никуда не ехали.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, опровергающих данный факт.

На видеозаписи, приобщённой к материалам дела, не видно, что ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, в разговоре сотрудники полиции между собой обсуждают, что в машине находилось трое человек, кто именно управлял автомобилем, они не видели. Ни марка машины, ни государственный регистрационный знак, в разговоре сотрудников полиции не упоминается, на видеозаписи не просматривается.

Данному обстоятельству мировым судьёй не дано никакой оценки, сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделан мировым судьёй без исследования вопроса о действительном управлении ФИО1 транспортным средством 30 апреля 2017 года.

Выявленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, без установления факта управления транспортным средством, не является достаточным для квалификации содеянного.

Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, которые в силу презумпции невиновности не обязано доказывать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, представленные в материалах дела не оценены мировым судьёй с точки зрения достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенный в основу доказательств вины ФИО1 протокол об административном правонарушении, не оценен мировым судьёй с точки зрения правильности его составления (применительно к установлению места совершения административного правонарушения).

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа приведённых выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещён о судебном заседании являются ошибочными. 05 мая 2017 года по адресу регистрации *** и адресу фактического места проживания ***, была направлена судебная корреспонденция, то есть заблаговременно. Данные адреса ФИО1 сообщил при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, судебные письма возвращены с указанием на почтовой справке о причинах невручения – истечение срока хранения. Вышеуказанные обстоятельства не могли быть препятствием к рассмотрению дела.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить, имело ли место противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить лицо, совершившее противоправные действия, определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения, и имеется ли в действиях лица состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного № 2 г. Торжка Тверской области на новое рассмотрение.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу