Приговор № 1-66/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

у.д. № 1-66/2021 (№ 12101950010000087)

УИД №19RS 0007-01-2021-000360-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 18 июня 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Боградского района Сычева А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата), проживающего по (адрес), судимого:

- 27 августа 2020 года Боградским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Боградского районного суда от 14 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2021 года в период с 04 часов до 06 часов ФИО2, находясь в помещении кухни дома (адрес), обратил внимание, что у (ФИО потерпевшего) зазвонил сотовый телефон "Honor" , в этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение сотового телефона "Honor" , принадлежащего (ФИО потерпевшего), с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. Реализуя данный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для (ФИО потерпевшего) и присутствующих в доме иных лиц, открыто похитил у (ФИО потерпевшего) сотовый телефон "Honor" , выхватив его из рук. Далее ФИО2, игнорируя требования (ФИО потерпевшего) о возврате последнему сотового телефона, удерживая указанный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями (ФИО потерпевшего) материальный ущерб на сумму 5 231 рубль 65 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Соловьева Е.С. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший (ФИО потерпевшего) не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной позицией по делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает его семейное положение, наличие малолетних детей, беременность супруги, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отрицающего наличие инвалидности, заболеваний, травм, а также личность подсудимого ФИО2, который судим (л.д. 107, 110-117); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 121, 123); органами полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечен не был, однако на него неоднократно поступали жалобы от жителей села, а также от его супруги, на учете в Отд МВД по Боградскому району он не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 127, 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; принятие мер к возмещению ущерба, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного телефона, что способствовало в дальнейшем возвращению его потерпевшему, а также принесение извинений потерпевшему; наличие двоих малолетних детей; его позицию о проведении дознания в сокращенной форме; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом условий жизни ФИО2, имеющего семью, двоих малолетних детей, беременную супругу на иждивении, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 27 августа 2020 года.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Норсеева