Приговор № 1-461/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-461/2017

№ 1-461/2017 (№ 11702440002000050)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях – Мильер М.А., Эйснер К.А., Казаковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевшего П.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката адвокатского кабинета «МААТ» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила в городе Магадане покушение на убийство П.Д. при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года в период с 18 часов 47 минут до 21 часа 36 минут ФИО1 совместно со Ш.Е. находилась на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В указанный период в указанном месте ФИО4 с целью выяснения отношений с П.Д. позвонили последнему, в результате чего между ФИО5 произошел словесный конфликт в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство П.Д.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство П.Д., ФИО1 11 марта 2017 года в период с 18 часов 47 минут до 21 часа 36 минут, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, приискала нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство П.Д., прибыла к дому <адрес>.

В указанное время П.Д. вышел из <адрес> на улицу, где его ожидала ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство П.Д., ФИО1 11 марта 2017 года в период с 18 часов 47 минут до 21 часа 36 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входа в подъезд <адрес> и на расстоянии 21 метра от <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти П.Д. и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, достоверно зная, что указанный нож обладает значительными поражающими свойствами, клинком ножа, зажатого в руке, нанесла П.Д. один удар в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

П.Д., с целью избежать дальнейшего причинения ему телесных повреждений, попытался покинуть место происшествия, при этом, находящийся рядом Ш.И. начал удерживать ФИО1 с целью предотвращения действий последней, направленных на убийство П.Д.

Однако, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство П.Д., 11 марта 2017 года в период с 18 часов 47 минут до 21 часа 36 минут, догнала последнего, после чего, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метра от <адрес><адрес> и на расстоянии 33 метров от <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти П.Д. и желая их наступления, держа в руке нож, достоверно зная, что указанный нож обладает значительными поражающими свойствами, клинком зажатого в руке ножа нанесла П.Д. один удар в поясничную область и один удар в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила П.Д. телесные повреждения в виде: - колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаной раны мягких тканей поясничной области, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня; - колото-резаной раны мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 9 межреберья по задней подмышечной линии, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня.

Однако смерть П.Д. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку, находившаяся радом И.Д., остановила ФИО1, при этом П.Д. покинул место преступления и обратился за медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах признала, подтвердив факт умышленного причинения ею телесных повреждений ножом П.Д. 11 марта 2017 года в установленное органом следствия время и в установленном органом следствия месте, с целью причинения смерти последнему. Она добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, осознала произошедшее, искренне раскаивается в содеянном, подобного более никогда не совершит. В настоящее время находится в состоянии беременности, планирует создать семью и воспитывать будущего ребенка.

Также из показаний подсудимой следует, что до 2010 года она проживала в <адрес><адрес> с матерью и ее супругом, где училась в школе, посещала кружки и Воскресную школу. После переезда с семьей в Магадане, некоторое время чувствовала себя одинокой, учеба в общеобразовательной школе не задалась, в связи с чем, перешла в вечернюю школу, появились подруги, к которым иногда ходила ночевать. У одной из подруг познакомилась с П.Д., стала поддерживать с ним отношения, о которых родителям изначально не сообщала. Возраст П.Д. на тот период ей был неизвестен. Через некоторое время переехала жить к ФИО7 отношения в их семье были теплыми, заботливыми. Они часто меняли место жительства, П.Д. постоянной работы не имел, стал часто употреблять спиртное, в семье начались конфликты, ревность и побои. В результате такого поведения П.Д. неоднократно от него уходила, но вскоре, поддаваясь его уговорам, возвращалась к последнему, с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности не обращалась. Когда родители – Г.О. и Г.Д. увидели П.Д., стали уговаривать прекратить с ним общение, Г.Д. сообщил, что в период его работы в колонии П.Д. отбывал лишение свободы и был нарушителем режима. Однако их не слушала и продолжала проживать с П.Д. ФИО8 одолжил у ее матери 5000 рублей и их до настоящего времени не вернул. Весной 2016 года находилась в состоянии беременности, однако после ссоры с П.Д., проходила лечение, но беременность сохранить не удалось. После этого ушла от П.Д. и стала проживать с родителями. Еще долгое время П.Д. ее преследовал, так продолжалось до тех пор, пока не встретила Ш.Е. и не стала с ним проживать.

Кроме признания ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П.Д. следует, что длительное время он знаком с ФИО1, в течение нескольких лет проживал с ней совместно, вел общее хозяйство, арендовал жилище, намеревался зарегистрировать брак. В период совместного проживания между ними иногда возникали обоюдные ссоры, в ходе которых мог ударить ее по щеке. В 2016 году ФИО1 находилась в состоянии беременности, однако сохранить ее не смогла. После этого еще некоторое время проживали совместно, а затем, в конце сентября 2016 года, расстались. Вскоре он вступил в брак с другой женщиной, а ФИО9 стала проживать со Ш.Е. Однако ФИО1 продолжала его преследовать, неоднократно звонила на телефон, выясняла отношения, он общение с последней старался избегать и на ее звонки зачастую не отвечал.

11 марта 2017 года в вечернее время он находился в гостях у Б.В., вместе распивали пиво. В это время ему (П.Д.) на сотовый телефон неоднократно звонил Ш.Е. с номера телефона ФИО1, последний сообщил о необходимости встречи и обсуждения возврата долга матери ФИО1 в 5000 рублей. На предложение Ш.Е. о встрече согласился и сообщил ему адрес своего нахождения. После чего, не прерывая телефонную связь, услышал разговор между Ш.Е. и ФИО6, при этом Ш.Е. сказал что его (П.Д.) «сломает», а ФИО1 пояснила, что если у Ш.Е. ничего не получится, то она его (П.Д.) «зарежет». Через некоторое время Б.В. услышал крики на улице, он (П.Д.), посмотрев в окно, увидел во дворе <адрес> Ш.Е., ФИО10 и ранее незнакомого молодого человека. Выйдя на улицу он (П.Д.) стал разговаривать со Ш.Е., располагаясь на некотором расстоянии от него. Последний выяснял сроки возврата денежных средств матери ФИО1 В это время увидел, как по направлению к нему (П.Д.) двигается ФИО1 держа в правой руке какой-то предмет от которого виднелось только лезвие. Он (П.Д.) стал отходить от, приближающейся к нему, ФИО1, однако, она подбежала и нанесла ему один удар клинком ножа в живот. От данного удара почувствовал боль, приподняв свою майку на животе, увидел на теле ножевое ранение из которого текла кровь. В связи с чем ФИО1 причинила ему данное телесное повреждение, последняя не поясняла, сам никаких оскорблений и угроз в ее адрес не высказывал, телесных повреждений в тот день ей не причинял. Непосредственно с ней в тот день конфликтов не было. Прибывшие с ней, увидели, причиненное ножевое ранение и стали удерживать ФИО1 Приложив к ране снег и прижав ее рукой, он (П.Д.) стал отходить в сторону от собравшихся, переместившись на детскую площадку. Там продолжил выяснение отношений со Ш.Е., в ходе которого взялись за одежду друг друга и некоторое время толкались, пытаясь нанести удары друг другу. В какой-то момент он (П.Д.) оттолкнул от себя Ш.Е. В это время к нему подбежала ФИО1 и нанесла ему два удара ножом в спину. От данных ударов почувствовал резкую боль, появилась слабость. Окружающие вновь стали удерживать и успокаивать ФИО1, однако она вновь пыталась подбежать к нему. Когда ФИО1 удерживали другие, он направился к себе домой. Откуда сотрудники скорой помощи доставили его в больницу, где была проведена операция. В течение месяца он находился на лечении в связи с полученными телесными повреждениями. Настаивает на том, что со Ш.Е.., матерью ФИО1 и ее отчимом никаких конфликтов и долговых отношений у него (П.Д.) никогда не имелось. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании последней не настаивает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.В. следует, что в течение длительного периода времени он знаком с П.Д., поддерживает с ним дружеские отношения. Ранее П.Д. Проживал совместно с ФИО1, но осенью 2016 года они расстались и П.Д. вступил в брак с другой женщиной.

11 марта 2017 года в вечернее время П.Д. находился у него (Б.В.) и П.А. в гостях в <адрес>. В течение вечера П.Д. кто-то звонил по телефону, он с кем-то конфликтовал, ругался, угрожал убийством. Кто именно ему звонил, П.Д. не сообщал. Через некоторое время услышал крики во дворе, кто-то звал П.Д. Последний вышел во двор, он (Б.В.) направился вслед за ним. При выходе из подъезда, увидел на улице группу людей из двух парней и двух девушек. П.Д. отходил в сторону от указанных лиц, в это время к нему подбежала девушка, на которой были одеты: узора камуфляжа разноцветный костюм и белая шапка, как позже узнал ее фамилия ФИО1, которая была агрессивно по отношению к нему настроена и резко ударила П.Д. в живот каким-то предметом, похожим на нож. П.Д. резко отошел от нее, приподнял на себе одежду и продемонстрировал рану из которой текла кровь. Он кричал, что его «порезали», при этом приложил к ране сне и прижал ее рукой. ФИО1 также что-то кричала в адрес П.Д., говорила, что он ответит за ребенка. Сам П.Д. 11 марта 2017 года Д.С. никому из присутствующих во дворе телесные повреждения не причинял и никого из них не оскорблял, никаких предметов в руках у него не имелось. После нанесения удара ножом П.Д., присутствующие во дворе удерживали ФИО1, которая пыталась от них вырваться. П.Д. перемещался в сторону своего дома. Когда он находился на детской площадке, там стал выяснять отношения с мужчиной, как позже узнал его фамилия – Ш.Е., при этом они держали друг друга за одежду и пытались нанести удары, перемещаясь в сторону подъезда П.Д. В это время к ним вновь подбежала ФИО1 П.Д. оттолкнул от себя Ш.Е., а ФИО1 нанесла П.Д. два удара ножом в спину. Присутствующие вновь стали удерживать ФИО1 П.Д. в это время успел зайти в свой подъезд и подняться в свою квартиру. Кроме ФИО1 телесные повреждения П.Д. более никто не причинял. После этого вся прибывшая с ФИО1 компания, села в стоявший неподалеку автомобиль и уехали. Обстоятельства причинения телесных повреждений П.Д. он (Б.В.) наблюдал непосредственно, освещение на территории, где происходили данные события, было хорошим, он видел действия каждого, в том числе и ФИО1, нанесшей три удара по телу П.Д. До произошедших событий он (Б.В.) был знаком с ФИО1. отношения с последней были хорошие, неприязни не имелось, оснований ее оговаривать у него не имеется.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что в марте 2017 года она проживала совместно с Б.В. в <адрес>. Вечером 11 марта 2017 года к ним в гости пришел П.Д., последний вместе с Б.В. распивал пиво. При этом П.Д. неоднократно кто-то звонил по телефону, нецензурно выражался и оскорблял его. Через некоторое время со стороны улицы послышался шум. П.Д. и Б.В. вышли на улицу. Она в это время стала наблюдать за происходившим во дворе из окна. Выглянув в окно, увидела как во дворе, недалеко от автомашины началась драка П.Д. с парнем, при этом они держали друг друга за одежду. В это время девушка, одетая в камуфляжный разноцветный костюм и белую шапку, как позже узнала, это была ФИО1, она что-то кричала, подбежала к П.Д. и два раза ударила его ножом в спину. После этого, ее кто-то стал удерживать. П.Д. снял с себя одежду, были видны раны на его спине, он приложил к ним снег и направился домой. Как ей (П.А.) позже стало известно со слов Б.В., когда П.Д. вышел из подъезда, ФИО1 сразу подбежала к нему и нанесла удар ножом в живот, данное ранение П.Д. демонстрировал присутствующим, после его прошел в свой подъезд. Никто, кроме ФИО1 телесных повреждений П.Д. 11 марта 2017 года более не причинял. Сам П.Д. ни с кем не конфликтовал, телесные повреждения никому не причинял. После произошедшего она (П.А.) вызвала скорую помощь. Освещение в месте произошедшего было достаточным, действия каждого были видны хорошо.

Из показаний свидетеля Ш.Е. следует, что с лета 2016 года он знаком с ФИО6 С января 2017 года проживает вместе с последней и ее родителями. С 2009 года знаком с П.Д., с которым в указанный период отбывал лишение свободы в одном исправительном учреждении. О том, что ФИО5 ранее вместе проживали, узнал от самой ФИО1, последняя пояснила, что отношения у них не сложились, и они расстались. 11 марта 2017 года вместе ФИО12 приехали на дачу, расположенную в <адрес>. Также там находились С.А., Щ.Е., М.Я., К.А. и Ш.И. Во время нахождения на даче употребляли спиртное. Вечером решил позвонить П.Д. с целью выяснения обстоятельств возврата им денежных средств матери ФИО1, поскольку при разговоре за неделю до указанных событий П.Д. сообщил о желании вернуть данный долг. 11 марта 2017 года в ходе телефонного разговора с П.Д. произошел конфликт. П.Д. сказал подъезжать к нему домой по <адрес>. Данный разговор ФИО1 не слышала. Вскоре все направились домой, а он попросил М.А. довезти его к дому <адрес>. После этого вместе с ФИО13 на автомобиле под управлением М.А. направились по указанному адресу. Прибыв к дому <адрес>, пригласил П.Д. выйти на улицу, где также находились ФИО22 Все стояли возле подъезда <адрес> и ожидали выхода П.Д. Когда П.Д. вышел из подъезда, в руках у него ничего не имелось. Он, увидев ФИО1, спросил зачем она пришла. В это время ФИО1 сразу подошла к П.Д., вдруг тот стал от нее отбегать в сторону. Подняв свою одежду и оголив живот, П.Д. сказал, что ФИО1 ударила его ножом в живот, и продемонстрировал рану на животе, из которой текла кровь. В это время Ш.И. оттащил ФИО1 от П.Д. Он (Ш.Е.), разговаривая с П.Д., вдвоем переместились к подъезду <адрес>, где схватились за одежду друг друга. Однако он (Ш.Е.) не устоял на ногах и упал. В этот момент ФИО1 снова подбежала к П.Д., однако И.Д. ее оттащила от П.Д., который сняв с себя одежду, оголил торс и продемонстрировал ножевые ранения. Как ФИО1 наносила П.Д. удары ножом он не видел. Однако, никто другой П.Д. ножевые ранения не наносил. После этого П.Д. прошел в подъезд по месту своего жительства, а ФИО1 присутствующие затащили в машину и все уехали с указанного адреса. По пути следования, в автомобиле, он высказал недовольство ФИО1 в связи с произошедшим, на что она пояснила, что предполагала, что между ним и П.Д. произойдет драка. Проезжая возле <адрес> он выкинул нож в окно автомобиля.

Поскольку в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Е. давала иные показания, они были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из показаний Ш.И. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-166) следует, что ФИО1 явилась очевидцем его конфликта с П.Д., когда они разговаривали по телефону. Также он видел как ФИО1, подбежав к П.Д., с которым он (Ш.Е.) стоял держась за одежду друг друга, и нанесла П.Д. два удара ножом, который держала в правой руке. Нож из автомашины по пути следования от места происшествия в окно выкинула ФИО1

В судебном заседании свидетель Ш.Е. убедительных доводов, обосновывающих наличие противоречий в ее показаниях, не привел.

Анализируя показания свидетеля Ш.Е., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия об осведомленности ФИО1 о его конфликте с П.Д., умышленном нанесении ФИО1 ударов ножом по телу П.Д. и ее избавлении от ножа, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Показание свидетеля Ш.Е. в судебном заседании в данной части суд расценивает как стремление свидетеля снизить степень вины подсудимой, ввиду сложившихся между ними отношений.

Из показаний свидетеля И.Д. следует, что она знакома с ФИО1 и со Ш.Е., поддерживает с ними дружеские отношения. Ей известно, что ранее ФИО1 проживала с П.Д., между ними часто были конфликты, и в 2016 году они расстались. 11 марта 2017 года вместе с М.А., ФИО4 находились на даче в районе <адрес>. Около 21 часа этого же дня услышала как Ш.Е. и ФИО1 ругались с П.Д. по мобильному телефону. Узнав адрес нахождения П.Д., Ш.Е., а также ФИО10 на автомобиле под управлением М.А. направились по указанному адресу. Сначала подъехали к магазину, расположенному неподалеку от <адрес>. Она (И.Д.) зашла в магазин, а остальные пошли по направлению к дому <адрес>. Выйдя из магазина, подошла к ФИО1, стоящей у второго подъезда указанного дома. Также у данного подъезда находился Ш.Е. и неподалеку стоял ФИО14 некоторое время вышел П.Д., сразу к нему подбежала ФИО1 После чего П.Д. стал отходить от ФИО1 и, оголив живот, продемонстрировал рану, из которой текла кровь. Ш.Е. в это время направился в сторону П.Д., а Ш.И., отведя ФИО1 в сторону, стал ее удерживать, так как она рвалась по направлению к П.Д. и что-то кричала в его адрес. В какой-то момент ФИО1 сумела вырваться от Ш.И. и побежала к П.Д., который стоял возле второго подъезда рядом со Ш.Е. Когда ФИО1 подбежала к П.Д. и ударила его чем-то дважды, отчего П.Д. начал кричать, отходить от ФИО1, поднимая свою одежду и демонстрируя телесные повреждения на спине. В это время он (И.Д.) оттащила ФИО1 от П.Д. и удерживала ее, чтобы она больше к нему не подбежала. Затем ФИО1 усадили в машину и все уехали с указанного адреса.

Поскольку в ходе предварительного следствия свидетель И.Д. давала иные показания, они были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из показаний И.Д. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.142-146) следует, что после того, как ФИО1 подбежала к вышедшему из подъезда П.Д., а после тот отошел от нее и продемонстрировал рану на животе, она (И.Д.) поняла, что данную рану ему причинила ФИО1, в руке у которой увидела предмет похожий на нож. Также видела как ФИО6, когда вырвалась от удерживаний Ш.И., подбежала к П.Д., стоящему рядом со Ш.Е. и нанесла П.Д. еще два удара ножом. Кроме ФИО1 ножевые ранения П.Д. более никто не причинял. По пути следования на автомобиле под управлением М.А. с места происшествия, видела как ФИО1 выкинула в окно какой-то предмет.

В судебном заседании свидетель И.Д. убедительных доводов, обосновывающих наличие противоречий в ее показаниях, не привела.

Анализируя показания свидетеля И.Д., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что ее показания в ходе предварительного следствия об умышленном нанесении ФИО1 ударов ножом по телу П.Д. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Показание свидетеля И.Д. в судебном заседании в данной части суд расценивает как стремление свидетеля снизить степень вины подсудимой, ввиду сложившихся между ними дружеских отношений.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш.И. (т.1 л.д.211-214) следует, что 11 марта 2017 года он совместно с С.А. и К.А., прибыл на дачу, расположенную по <адрес>, где они праздновали день рождение С.А.Также на дачу приехали Ш.Е. и М.А., ФИО1, со своей подругой И.Д., а также еще одна пара - Я. и Щ.Е.. В вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, Ш.Е. предложил ему куда-то поехать, на что он согласился, после чего на микроавтобусе, за рулем которого был М.А., вместе о Ш.Е., ФИО23 и его спутницей приехали к <адрес>, где он (Ш.И.), Ш.Е., ФИО10 вышли из машины и подошли к указанному дому. Там из подъезда вышел П.Д., с которым он ранее знаком не был.

Как только он вышел из дома, к нему сразу навстречу пошла ФИО1, которая, подойдя к нему в плотную, ударила его рукой. После чего он увидел в руке ФИО6 нож. П.Д. резко начал отходить от ФИО1, при этом продемонстрировал рану на своем животе, подняв на нем одежду. ФИО1 бежала следом за П.Д., однако он (Ш.И.), стал ее удерживать. ФИО1 кричала, просила ее отпустить, и в какой-то момент вырвалась от него и побежала в сторону П.Д., который находился на детской площадке. Когда он (Ш.И..) подошел на данную площадку, увидел как П.Д. поднимает свою одежду и демонстрирует раны на спине из которых шла кровь. При этом остальные удерживали ФИО1, а впоследствии увели ее в машину и все уехали с указанного адреса.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Щ.Е. (т.1 л.д.177-180) следует, что он вместе с М.Я., С.А., К.А., Ш.Е., ФИО22 11 марта 2017 года находился на даче по <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 21 час все собрались ехать домой на автомашину под управлением М.А. В автомашину сели: Щ.Е., М.Я., Ш.Е., ФИО22, после чего М.А. повез всех по домам. Во время движения, Ш.Е. попросил отвести его и ФИО1 к дому <адрес>, при этом М.А. подъехал к магазину расположенному с правой стороны автодороги по <адрес>, напротив заправочной станции. Остановившись возле магазина, Ш.Е., ФИО10, а также Ш.И. вышли из машины и пешком пошли к дому <адрес>. Примерно через 10 минут, он (Щ.Е.) на автомобиле вметсте с остальными также подъехал к дому <адрес>. В это время он увидел как что Ш.Е. и ранее неизвестный ему парень находятся на детской площадке, при этом ФИО1 пыталась постоянно к ним подбежать, а Ш.И. и И.Д. ее удерживали в стороне. Выйдя из машины, он (Щ.Е.) увидел как к парню, с которым толкался Ш.Е. подбежала ФИО1, после чего указанный парень подняв свою одежду, продемонстрировал ранения на спине, при этом просил вызвать скорую помощь. После чего все уехали на машине М.А..На следующий день М.А. ему сообщил, что ФИО1 порезала возле <адрес> причинила парню ножевые ранения.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.А. (т.1 л.д.117-121) следует, что 11 марта 2017 года во второй половине дня он встретился со своими знакомыми И.Д., ФИО4, после чего они вместе на машине, которую он взял у своей сестры, поехали на день рождение С.А., который в указанное время находился на даче, расположенной по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, встретили там Ш.И., Щ.Е., Ш.И., ФИО11. Все присутствующие, кроме него, употребляли спиртное.Примерно в 20 часов 30 минут, Щ.Е. с супругой попросил отвезти их домой, он согласился, ФИО11, Ш.Е., Ш.И., также собрались ехать вместе с ними. Сначала, по просьбе Ш.Е. и ФИО2, повез всех к дому <адрес>. Прибыв к магазину, расположенному недалеко от указанного дома, остановил автомобиль. И.Д. вышла и направилась в магазин, ФИО11, Ш.Е. и Ш.И. также вышли из машины и направились к <адрес>, не поясняя для чего туда идут. Минут через десять он также подъехал к указанному дому, увидел возле него группу людей, среди которых были шлякис, богунова, Ш.И. и И.Д.. После чего отъехал от указанного дома на некоторое время. Вернувшись через 5-7 минут, увидел, как ФИО11, Ш.И. и И.Д. вместе с другими людьми стояли у данного дома. Через некоторое время они сели в машину и все уехали с указанного адреса. О произошедших событиях ему никто ничего не рассказывал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 кому-то нанесла ножевые ранения.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Е.Р. (т. 1 л.д. 184-186) и П.С.(т.1 л.д.132-134) следует, что 11 марта 2017 года в вечернее время они находились в комнате <адрес><адрес><адрес>. Около22 часов 30 минут услышали крики на улице, выглянул в окно и увидели группу людей, среди которых был П.Д. К нему подбежала девушка и несколько раз ударила его по телу каким-то предметом, при этом П.Д. в отношении нее никаких действий не предпринимал. При этом окружающие люди схватили указанную девушку и начали ее оттаскивать от П.Д., чтобы она не наносила ему больше ударов. Увидев произошедшее, выбежали на улицу, где П.Д. уже снял с себя одежду, а именно куртку и футболку, и на его теле были ножевые ранения, из которых сильно текла кровь. В это время девушка, которая ранее наносила П.Д. удары, пыталась к нему подбежать, однако ее удерживали незнакомые лица, при этом она говорила, что П.Д. заслужил. Когда все увидели, что у П.Д. имеются ножевые ранения, компания людей, в том числе девушка причинившая ему ножевые ранения быстро сели в машину и уехали, а они (Е.Р. и П.Д.) помогли П.Д. пройти к нему домой.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.А. (т.1 л.д.203-205) следует, что 11 марта 2017 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут, она находилась дома, услышала шум, который доносился из коридора общежития. Выйдя из комнаты в коридор и увидела, что на стуле сидит П.Д. подойдя к последнему, обнаружила что его одежда сильно испачкана кровью, сразу вызвала ему скорую помощь. П.Д.. пояснил, что ФИО2а. причинила ему телесные повреждения.Также П.Д. пояснил, что ФИО1 и ее мужчина, приехали к нему поговорить, при этом ФИО1 неожиданно нанесла ему несколько ударов ножом. Спустя несколько минут приехала скорая помощь, и П.Д. госпитализировали.

Также виновность ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами из материалов дела:

- сообщением из Магаданской областной больница от 11 марта 2017 года (т 1 л.д. 32), согласно которому 11 а 2017 года в 21 час 36 минут, в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратился П.Д. с колото-резаными ранами грудной клетки слева, живота справа, область поясницы.

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года (т. 1 л.д. 37-42), согласно которому осмотрена на часть общего коридора расположенного справой стороны от входа на <адрес><адрес><адрес>, в ходе, которого была изъята футболка и перчатки П.Д., которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.143-148, 149-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года (т 1 л.д. 43-50), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят спортивный костюм (куртка и брюки), находившиеся на ФИО15 в момент причинения ею П.Д. телесных повреждений, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 143-148, 149-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года (т 1 л.д. 51-57), согласно которому осмотрен участок местности расположенный на обочине проезжей части дороги по <адрес>, на расстоянии 70 метров от <адрес>, где обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 143-148, 149-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года (т 1 л.д. 106-112), согласно которому с участием потерпевшего П.Д. осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 5 метров от входа в подъезд <адрес> и на расстоянии 21 метра от <адрес>, а же участок местности расположенный на расстоянии 2,5 метров от <адрес><адрес> и на расстоянии 33 метров от <адрес>, где ФИО1 нанесла П.Д. ножевые ранения;

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2017 года (Том 2 л.д. 130-133, 149-150), в ходе которого произведен осмотр детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру № находящемуся в пользовании П.Д. за период с 10 та 2017 года по 12 марта 2017 года на 8 листах, согласно которой между номерами № и "№ находящемуся в пользовании ФИО1, зафиксированы телефонные соединения:№ входящий вызов с номера № продолжительность вызова 3 минуты 46 секунд;№ входящий вызов с номера № продолжительность вызова 32 секунды;№ входящий вызов с номера № продолжительность вызова 35 секунд;№ входящий вызов с номера № продолжительность вызова 01 секунда;№ входящий вызов с номера №, продолжительность вызова 47 секунд;№ входящий вызов с номера № продолжительность вызова 1 минута 38 секунд;

№ входящий вызов с номера № продолжительность вызова 30 секунд; № входящий вызов с номера № продолжительность вызова 1 минута 48 секунд;№ входящий вызов с номера № продолжительность вызова- 52 секунды;№ входящий вызов с номера № продолжительность вызова 42 секунды; № входящий вызов с номера № продолжительность вызова 1 минута 26 секунд, что подтверждает факт телефонного разговора между Ш.И. и П.Д. в период, предшествующий совершению ФИО1 преступления 11 марта 2017 года. Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2017 года (т 2 л.д. 134-137, 149-150), согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись событий, произошедших 11 марта 2017 года возле <адрес>, изъятый 7 апреля 2017 года в ходе выемки у свидетеля Ф.А.На записи запечатлена дворовая территория <адрес>. А также вход в подъезд <адрес><адрес>. На 26 секунде видеозаписи (обозначение в верхней части видеозаписи №»), из подъезда <адрес> выходит П.С., при этом к нему подходит ФИО1 и наносит удар, после чего П.Д. отбегает от ФИО1 и задирает куртку демонстрируя повреждения. В указанное время к П.Д. подходит Ш.Е. и они уходят с обзора видеокамеры. Во время, когда П.Д. отбегает от ФИО1, последняя пытается подойти к нему снова, однако находящиеся рядом люди удерживают ее. Далее ФИО1 снова пытается побежать за П.Д., однако мужчина находящийся рядом с ней, хватает ее за одежду и удерживает. Между мужчиной и ФИО1 происходит борьба, при этом к ним подходит человек и оттаскивает мужчину от ФИО1, после чего последняя бежит в сторону, куда направился П.Д. указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

При исследовании в судебном заседании данного вещественного доказательства, зафиксированные указанной видеозаписью обстоятельства, подтверждены как ФИО1, так и потерпевшим П.Д. и свидетелем Ш.И.. При этом П.Д. показал, что на указанной записи зафиксирован момент причинения ФИО17 ему ножевого ранения в живот.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 50-53), при госпитализации 11 марта 2017 года у П.Д. имелись телесные повреждения: колото-резаная рана мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 9 межреберья по задней подмышечной линии; колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; колото - резаная рана мягких тканей поясничной области (сторона не указана).

Колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Колото-резаная рана мягких тканей поясничной области квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком около 21 дня.

Убедительных объективных данных за проникающий в левую плевральную полость характер раны грудной клетки слева в представленной медицинской карте не имеется (операция торакотомия не выполнялась, рана на пристеночной плевре не описана, описано только наличие подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) в области левой половины грудной клетки (по данным объективного осмотра и данным рентгенографии), "по данным рентгенографии органов грудной полости от 11.03.2017г. - «...В левой плевральной полости горизонтальный уровень жидкости до переднего отрезка 5- го ребра. Свободный газ в левой плевральной полости четко не визуализируется... .Подкожная эмфизема мягких тканей по боковой поверхности левой половины грудной клетки. Заключение: Левосторонний пневмогидроторакс. Подкожная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки...», однако, как при выполнении операции - торакоцентеза, дренирования плевральной полости слева, установке системы активной аспирации в левую плевральную полость, так и при дальнейшем динамическом наблюдении крови, воздуха из левой плевральной полости не получено).

Поэтому колото-резаная рана мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 9 межреберья по задней подмышечной линии квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Все телесные повреждения образовались от воздействий колюще-режущего предмета орудия), в т.ч. клинка ножа. По области заднебоковой поверхности грудной клетки слева имело место одно воздействие, по области передней брюшной стенки справа одно воздействие, по области поясницы одно воздействие. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате госпитализации. Они могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

Допрошенная в судебном заседании специалист М.Е. показала, что определение степени тяжести телесных повреждений в области живота как тяжкие производится на основании Приказа об определении степени тяжести телесных повреждений, в связи с чем, вне зависимости от того, повреждены ли внутренние органы в области живота причиненным ранением, оно квалифицируется как тяжкое. Также показала, что раны, причиненные П.Д. не задели каких-либо жизненно-важных органов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59), у ФИО18 в ходе освидетельствования каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, н. ссадин, припухлостей мягких тканей и т.д. в области головы, туловища, верхних и ниж-них конечностей не имеется.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67-74), на футболке и перках обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать П.Д. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным. На спортивном костюме ФИО1, какие - либо пятна, в том еле похожие на кровь, отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы № (т.2 л.д. 127-128) нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится, а является хозяйственным (кухонным) ножом (ГОСТ Р 510515-97 «Ножи хозяйственные» общие технические условия).

Из показаний свидетеля Г.О. – матери подсудимой ФИО1 следует, что с 16 лет ФИО1 стала проживать с П.Д. В указанный период отношения с дочерью были сложными. Она и П.Д. жили в арендованных квартирах, дочь обучалась в вечерней школе, однако обучение не закончила. Постепенно отношения ее и П.Д. испортились, тот стал применять к ней физическую силу. ФИО8 занял у нее пять тысяч рублей, которые до настоящего времени не вернул, претензий в связи с этим к нему она не имеет и на возвращении данной суммы не настаивала. Весной 2016 года ФИО1 была госпитализирована в гинекологическое отделение областной больницы с телесными повреждениями, она была беременна, однако беременность сохранить не удалось. После указанного случая она ушла от П.Д. и стала проживать с ней (Г.О.) и ее супругом. Отношения в их семье дружеские. Позже у дочери сложились отношения со Ш.Е., с которым в настоящее время проживает совместно, он является отцом ее будущего ребенка. О произошедшем 11 марта 2017 года она (Г.О.) узнала от сотрудников полиции, дочь сама ничего не рассказывала, она очень сожалеет о произошедшем и раскаивается. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, как добрую и заботливую.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он проживает с матерью ФИО1, с которой состоит в браке. ФИО1 он воспитывает с детского возраста, характеризует ее положительно. Ранее она проживала с П.Д., который был судим и отбывал лишение свободы в исправительной колонии, где он (Г.Д.) работал. О данных обстоятельствах сообщил ФИО2, но она была привязана к П.Д. Весной 2016 года она с рассталась с последним ввиду потери ребенка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-210) у ФИО1 по состоянию на 31 марта 2016 года имелась замершая беременность.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Е. показала, что к замершей беременности могут привести различные факторы, в том числе и стрессовые ситуации, вызванные причиненными беременной женщине телесных повреждений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной замершей беременности ФИО6 в 2016 году явились обнаруженные у нее телесные повреждения, в ходе производства экспертизы не установлено.

В возбуждении уголовного дела в отношении П.Д. по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ФИО1 телесных повреждений отказано постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Магадану Ш.Ю. от 08 июня 2016 годаввиду отсутствия заявления потерпевшей по основаниям п.5 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.201).

Свидетель ФИО20 подсудимую ФИО1 в судебном заседании характеризовал положительно, указав, что знаком с ней со школьного возраста. Также сообщил, что знаком со Ш.Е. и П.Д. Некоторое время ФИО1 проживала с П.Д., однако впоследствии ввиду конфликтов и побоев рассталась с последним.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти П.Д. свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений – в живот и спину, а также способ их причинения путем нанесения трех ударов клинком ножа в жизненно важную часть организма человека – живот, где причинение повреждений создает реальную опасность для жизни человека, использование при этом предмета, обладающего значительными поражающими свойствами и представляющего опасность для жизни человека – ножа, который подсудимая приискала и доставила к месту совершения преступления.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Б.В., П.А., Ш.Е., И.Д. следует, что ФИО1 прекратила свои действия только тогда, когда ее отстранили от потерпевшего и удерживали в стороне от него.

Оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере причиненных П.Д. телесных повреждений и степени их тяжести, показания специалиста М.Е. об определении критериев степени тяжести телесных повреждений в области живота и жизненной важности данной части организма человека, суд приходит к убеждению, что ФИО1 выполнила достаточные действия, которые в сложившейся обстановке, вели к смерти потерпевшего и, с учетом очевидности результата своих действий, сознавала это, то есть считала, что её умысел на причинение смерти П.Д. доведен до конца. Между тем, смерть потерпевшего П.Д. от причиненных ФИО1 телесных повреждений не наступила ввиду оказания ему своевременно медицинской помощи. Таким образом, преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе, при определении подследственности уголовного дела, производстве допросов потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Обращения о нарушениях при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, рассмотрены в надлежащем процессуальном порядке, соответствующими должностными лицами и по ним приняты мотивированные решения, фактов заявленных нарушений и оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было. Принятые в ходе проверок решения у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследовались характеристики личности потерпевшего П.Д., который судим, состоит в браке, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртным не замечен, работает, на учете в Магаданском областном психоневрологическом и Магаданском областном наркологическом диспансерах не состоит. ФИО21 потерпевший характеризуется положительно На момент совершения в отношения него преступления ему исполнилось 34 года.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, которая не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.И. выводы указанной экспертизы подтвердил, пояснив, что они основаны на произведенных исследованиях. Также эксперт показал, что необходимость производства стационарной экспертизы в отношении ФИО1 возникла в связи с установочным поведением последней при проведении экспертизы амбулаторно, такое же поведение выявлено при исследовании психолога стационарно. В ходе стационарного исследования изучалось состояние психического здоровья ФИО1, в том числе с учетом ее поведения в отделении, а также материалов уголовного дела и сообщенных ФИО1 сведений, в том числе об отношениях с потерпевшим и совместном проживании с последним, замершей беременности. Объективных данных о нахождении ФИО1 в ходе производства стационарной экспертизы в состоянии беременности, установлено не было.

Стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по делу в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими специальные познания, квалификацию и опыт работы в области психиатрии. При производстве экспертизы экспертами всесторонне и на основании поставленных следователем вопросов, исследовано состояние психического здоровья подсудимой, в том числе и с учетом сообщенных последней сведений о личной жизни и замершей беременности. Заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением положений ст.195-196, 198-199, 201, 203-204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом допустимым.

Сопоставив выводы экспертов, показания эксперта Г.И., с данными, характеризующими личность подсудимой ФИО1, её поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и нахождение ее в состоянии беременности, молодой возраст подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, заявленную защитником, поскольку таких обстоятельств поведения потерпевшего П.Д., непосредственно предшествующих совершению ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.

Также судом не установлено длительной психотравмирующей ситуации, связанной с обстоятельствами поведения и совместного проживания потерпевшего с подсудимой, предшествующей совершению ФИО1 преступления, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим, оснований не имеется. Не может быть к таким обстоятельствам отнесен и факт того, что в 2016 году проводилась проверка в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, поскольку с момента указанных событий до совершения ФИО1 преступления в отношении П.Д. прошел длительный период времени, условия и обстоятельства жизни ФИО1 после данных событий изменились, последняя совместное проживание с потерпевшим П.Д. прекратила, стала проживать с родителями, работать, создала новую семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории, совершенного ею преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, а также те обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимой, её возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления и данных о ее личности суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения в отношении неё положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации и главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявленных защитником.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом установлены обстоятельства, смягчающие её наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за неоконченное преступление.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, принимая во внимание наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст подсудимой, состояние её здоровья, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд признаёт их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, и назначает ей наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой условного осуждения, при этом учитывались данные характеристики личности ФИО1 и её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, направленного против личности, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях при производстве стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы - с 31 мая 2017 года по 26 июня 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации беременной женщине суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что ФИО1 находится в состоянии беременности, учитывая срок, назначенного ей наказания, условия её жизни на свободе то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями и отцом будущего ребенка и имеет возможность создать условия для нормального развития и воспитания ребенка, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по последним местам работы, суд пришел к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания и в возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

При таких обстоятельствах суд применят в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть отсрочку отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - нож, футболку, перчатки, образец крови П.Д., хранящиеся при деле, подлежат уничтожению; - спортивный костюм (куртка и брюки), переданные на хранение ФИО1, подлежат оставлению последней по принадлежности; - детализация услуг связи, диски, хранящиеся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО1 отбывание наказания до рождения ею ребенка и достижения этим ребенком 14-летнего возраста.

В срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях при производстве стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы - с 31 мая 2017 года по 26 июня 2017 года.

Контроль над поведением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области (<...>).

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- <данные изъяты> переданные на хранение ФИО1, - оставить последней по принадлежности;

- <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович