Приговор № 1-115/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ананьина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

переводчика Ш.Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, гражданин Республики ... ФИО1 на основании постановления ... районного суда ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской федерации.

... вышеуказанное постановление об административном выдворении из Российской Федерации объявлено ФИО1, он под роспись был уведомлен о том, что в связи с принятием решения об административном выдворении из Российской Федерации въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Также ФИО1 разъяснены его обязанности и меры ответственности.

После принятия вышеуказанного решения ..., ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации в Республику ... и убыл воздушным транспортом из международного аэропорта ....

... представлением УФМС России по ... о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации не разрешен до ....

В период времени с 29 июля по ... у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью трудоустройства и проживания на территории Российской Федерации. При этом он осознавал, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ....

Реализуя задуманное, ... ФИО1, находясь в ..., договорился с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, об оказании ему содействия в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации.

После этого неустановленные следствием лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, ..., примерно в 10 часов, на автомобильном транспорте доставили ФИО1 из ..., где он находился до ....

... в целях незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1 с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выехал на автомобильном транспорте из ... и в тот же день прибыл в ...

Далее, продолжая реализацию преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, ..., ФИО1 выехал из ... и на автомобильном транспорте проследовал в населенный пункт ..., расположенный в непосредственной близости от реки ..., через русло которой проходит Государственная граница Российской Федерации.

Прибыв в населенный пункт ..., ФИО1 с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, проследовал на автомобильном транспорте к руслу реки ... для незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

..., прибыв к руслу реки ..., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО1, используя резиновую лодку, через русло реки ... в месте, расположенном на расстоянии ..., пересек Государственную границу Российской Федерации в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В момент незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО1 заведомо знал о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ..., осознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ананьин А.Н. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела справок, ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что ..., ранее не судимый, ...

По месту жительства и регистрации в ... подсудимый ФИО1 характеризуется ...

Инспектором группы внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ УМВД Росси по ... по месту нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан ФИО1 характеризуется ...

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по характеристике личности была допрошена Д.Н.И., которая суду пояснила, что ...

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с ....

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания, однако, руководствуясь положением ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

С учетом содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период с ... по ... на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание и размер штрафа уменьшить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда незамедлительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., - хранить в материалах дела (т. 2, л.д. 69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева