Решение № 12-24/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 14 марта 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Поздин А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием заместителя Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <№>-з от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИН по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ с применением ст. 4.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заведующей МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении <№>-з от 27.12.2016г., вынесенным начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по <адрес>) ФИН, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за то, что являясь должностным лицом, ответственным за осуществление закупок, включая обязанность по размещению информации в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС), нарушила установленный законом срок заключения муниципального контракта <№> с МУП ЖКХ «<данные изъяты>» - 5 дней с даты опубликования извещения о закупке, установленного ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Извещение <№> об осуществлении закупки у единственного поставщика на поставку тепловой энергии на сумму <данные изъяты> рублей размещена в единой информационной системе в сфере закупок – ДД.ММ.ГГГГ, при этом муниципальный контракт <№> с МУП ЖКХ «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока – 5 дней с даты опубликования извещения о закупке.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой указав, что наказание должностным лицом назначено без учета того, что вину в нарушении требований ч. 2 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» она признала, раскаялась в содеянном, данные нарушения не повлияли на результат закупочной деятельности и не повлекли существенных нарушений охраняемых общественных отношений. В связи с изложенным просит применить к ней нормы ст. 2.9 КоАП РФ, постановление от 27.12.2016г. <№>-з отменить, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы по изложенным в ней основаниям.

Представитель отдела контроля закупок УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В своих возражениях на жалобу указал, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 не может быть отнесено к малозначительным в связи с тем, что посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере закупок, а несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок и единообразное применение закона, нарушает интересы государства.

Выслушав ФИО2, заслушав мнение заместителя Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом начальника муниципального управления образования <адрес><№>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность заведующей МКДОУ д/с «<данные изъяты>» <адрес>. Приказом МКДОУ д/с «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <№>-ОД «О предоставлении права использования электронной цифровой подписи» ФИО2 наделена правом электронной цифровой подписи электронных документов, на нее возложены обязанности по размещению информации в ЕИС при осуществлении закупок для нужд учреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи должностным лицом, ответственным за осуществление закупок, нарушила установленный законом срок заключения муниципального контракта - 5 дней с даты опубликования извещения о закупке.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МКДОУ д/с «<данные изъяты>» <адрес>, верно установлено, что ФИО2 нарушила срок заключения муниципального контракта <№> с МУП ЖКХ «<данные изъяты>», установленного ч. 2 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу, и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются письменными материалами дела и ею не оспаривается. В связи с этим вывод должностного лица о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана, является правильным.

Между тем по делу установлено, что контракт размещался и подлежал заключению с единственным поставщиком, являющегося субъектом естественных монополий. Именно таким образом контракт и заключен, совершенное деяние связано только с заключением муниципального контракта.

Такое нарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, а именно отсутствие неблагоприятных последствий деяния, учитывая, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, личность должностного лица, признавшей свою вину в полном объеме и раскаявшейся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам и должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за однородное административное правонарушение, а именно по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и в отношении ее производство по делу было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ. Между тем нормы КоАП РФ не содержат запрета, для повторного применения положений ст.2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИН <№>-з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявить ФИО2 устное замечание.

На данное решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: Поздин А.Ю.