Приговор № 1-411/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-411/2020

Дело № 1-411/2020г.

УИД 26RS0024-01-2020-003373-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «22» октября 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Боруля С.С.

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № Н 181450 от 19.10.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося по месту жительства и работы положительно,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) - в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно -опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ФИО2, находясь во дворе <адрес> в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь около <адрес>, сотрудниками полиции ДПС ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по окончании которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с окончательным результатом 1,18 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Болдырева И.В. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания, в соответствии с которыми показал, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и лишен права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, который он в полном объеме оплатил в Невинномысском городском отделе службы судебных приставов. Водительское удостоверение по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, он также сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 час. 00 мин., он, находясь по месту своего проживая по адресу: <адрес>. После работы решил употребить спиртное, а именно пиво, так как его гражданская супруга ФИО8 после обследования в медицинском учреждении сообщила, что у них будет сын. В ходе распития спиртных напитков, он выпил около 3 банок пива объемом 0,5 мл. В ходе распития, около 21 час. 30 мин., он решил приобрести еще спиртного, так как находящееся при нем было уже выпито. С данной целью, он вышел во двор домовладения № по <адрес>, где около 2 подъезда был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. После чего, взяв ключи он сел в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>. Через несколько минут, около 22 час. 00 мин., около <адрес> «Б» по <адрес> его остановили сотрудники полиции. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился.

Далее сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, на что он согласился. После составления сотрудником полиции соответствующего протокола, он с ним ознакомился, подписал его, копию также получил. После чего, они проехали в ГБУЗ СК «СККСПБ №» где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого, он согласен. /л.д 52-55/

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО11, заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения в <адрес>. С целью выявления нарушений Правил дорожного движения водителями около 22 часов 00 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С использованием алкотектора «Юпитер» в 23 час. 13 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого 1,383 мг/л. После чего был составлен протокол, в котором ФИО1 проставил свою подпись и получил копии документов, что было зафиксировано на видеозапись. Так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении. После чего, ФИО1 находясь в ГБУЗ СК «СККСПБ №» <адрес> прошел медицинское освидетельствование. После которого был получен акт № согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,18 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем административное расследование в отношении ФИО1 было прекращено, после чего ФИО11, в дежурной части ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д.44-46/

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9, заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения в <адрес>. С целью выявления нарушений Правил дорожного движения водителями около 22 часов 00 минут у <адрес> «Б» по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> регион по управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 сообщил, что он накануне, находясь у себя дома, употребил около 3 бутылок пива объемом 0,5 мл. После этого, около 22 час. 40 мин., он, отстранил ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион.. С использованием алкотектора «Юпитер» в 23 час. 13 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого 1,383 мг/л. После чего был составлен протокол, в котором ФИО1 проставил свою подпись и получил копии документов, что было зафиксировано на видеозапись. Так как ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении. После чего, ФИО1 находясь в ГБУЗ СК «СККСПБ №» <адрес> прошел медицинское освидетельствование. После которого был получен акт № согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,18 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. Затем административное расследование в отношении ФИО1 было прекращено, после чего им в дежурной части ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого изъят автомобиль №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 3-8/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят DVD диск с видеозаписью; /л.д. 42-43/

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Болдыревой И.В., в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой ФИО1 узнал на видеозаписи себя и подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинскомучреждении. /л.д. 62-66/

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 /л.д. 2/

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1.383 мг./л /л.д. 13/

протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование. /л.д. 14/

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 /л.д. 12/

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.18 мг./л /л.д. 17/

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП /л.д.25-27/

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дал признательные показания, но указал на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – положительную характеристику с места жительства и работы, признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, данные о личности ФИО1 характеризующие данные, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Возможности применения в отношении подсудимого ФИО12 положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и обстоятельств применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Болдыревой И.В. в сумме 2500 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание и назначить наказание и назначить наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории АХК «Русь» по адресу: г. Невинномысск, ул. <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО1

DVD диск с видеозаписью от 03.09.2020 года, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Болдыревой И.В. в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин