Приговор № 1-32/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

дело № 1-32/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО2

с участием государственного обвинителя – и.о. Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А.

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Блинова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 07 февраля 2018 года ФИО3 мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 100 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сведения о сдаче ФИО3 водительского удостоверения по ФИС ГИБДЦ-М отсутствуют.

10.09.2019 года в 17 часов 25 минут ФИО3, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно и, желая этого, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял у дома № 15 на Пролетарской площади города Кашин Тверской области другим механическим транспортным средством - скутером марки «Stels», без государственного регистрационного знака, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». При проверке документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» было установлено, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

На месте остановки скутера, у дома №15 на Пролетарской площади, города Кашин, Тверской области 10.09.2019 года в 17 часов 30 минут ФИО3 был отстранен от управления другим транспортным средством в связи с чем, что имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В помещении МО МВД России «ФИО1» по адресу: <...> 10.09.2019 года ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в полнении «Юпитер», per. номер в ФИФ 50041-12 заводской номер прибора 003439 с датой верки от 20 декабря 2018 года до 19 декабря 2019 года, на что ФИО3 согласился. ФИО3 сделал выдох в данный прибор, вышел чек № 00349, на котором были указаны показания прибора: дата - 10.09.2019; время - 18:20; алкоголь в воздухе - 0.000 мг/л; алкоголь в дохе 0,648 мг/л. ФИО3 согласился с данными освидетельствования.

В 18 часов 20 минут был составлен акт 69 ОС №013275 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 согласился, тем самым ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством - скутером марки «Stels», без государственного регистрационного знака, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО3 в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами дела заявил письменное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными он полностью согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что суд не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Блинов И.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3, его поведение адекватно судебной ситуации, на учете у психиатра последний не состоит, считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, срок или размер наказания, назначаемого ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья виновного и его возраст.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что он не судим, военнообязан, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ст.264.1 УК РФ, суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО3 законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, он ранее не судим, в целом положительно характеризируется по делу, а также, активное способствование расследованию преступления.

Суд не учитывает, как явку с повинной объяснения ФИО3, данные им до возбуждения дела и не признает это, как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, поскольку преступление, совершенное ФИО3 выявлено сотрудниками органов внутренних дел, сам ФИО3 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Вместе с тем, поскольку подтверждение факта совершения преступления само по себе не является явкой с повинной, суд расценивает объяснения ФИО3 как признание своей вины и раскаяние в содеянном, и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку ФИО3 совершено впервые преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, без отягчающих обстоятельств, то с учетом положений ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ не подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ применить к подсудимому статью 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а так же с учетом иных, указанных в настоящем приговоре, смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, его состояния здоровья суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не применимы, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, законом и без того отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления в сфере безопасности дорожного движения, характер общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, иные данные о его личности, что совершение указанного преступления объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия совершенному подсудимым деянию, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу, что применение наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничения препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку ФИО3 привлекался в течение года неоднократно к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по своему характеру совершённое подсудимым преступление посягает, как на безопасность использования транспортных средств, так и на безопасность здоровья человека, то ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R-диск с находящимися на нем видеозаписями, содержащими сведения о событиях преступления, совершенного ФИО3, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

дело № 1-32/2020 года