Апелляционное постановление № 22-578/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-352/2023

Судья Котельникова О.А. Дело №22-578/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 2642 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Кривошеева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут - Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что не знал о факте привлечения его к административной ответственности по решению мирового судьи от 24 июля 2018 года, в связи с чем по делу отсутствует субъективная сторона преступления. Считает, что не доказан факт наличия дорожного знака, запрещающего обгон, в месте инкриминируемого ему нарушения. Оспаривает допустимость и достоверность ряда доказательств по делу, а именно протоколов выемки и осмотров, обращает внимание на ошибки, допущенные судом при изложении доказательств и места их нахождении в деле. Полагает, что адвокатом в прениях было нарушено право на защиту. Не согласен с решением суда о конфискации автомобиля, полагая, что это является правом суда, а не обязанностью, также настаивает, что по делу нарушены положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 24 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (т. 1 л.д. 44-47). Данное судебное решение вступило в законную силу, наказание не отбыто (т. 1 л.д. 33), в связи с чем, вопреки доводам защитника, не истекли сроки погашения назначенного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

ФИО2 был осведомлен о вышеуказанном начатом в отношении него административном производстве, однако отказался от подписи протокола об административном правонарушении и схемы (т. 1 л.д. 48, 49).

Кроме того, при производстве по делу о другом административном правонарушении 2 августа 2021 года, осужденный судом был поставлен в известность о факте лишения его права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 63). Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО2 подтвердил, что в 2021 году узнал о наложенном на него в 2018 году наказании (т. 1 л.д. 116-117). Так как показания ФИО2 в соответствующей части, данные им в ходе дознания, согласуются с содержанием судебного решения от 2 августа 2021 года, именно их следует признать в качестве достоверных.

Изложенное опровергает доводы защиты о том, что осужденный не осознавал факт привлечения его к административной ответственности за нарушение, допущенное 15 июня 2018 года.

В связи изложенным, с учетом положений ст. 90 УПК РФ, а также ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на 26 сентября 2022 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть был субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2642 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 26 сентября 2022 года правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В частности, факт выезда при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом инспектора ДПС ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17).

Данное нарушение совершено в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается копией схемы организации дорожного движения на период производства дорожных работ (т. 1 л.д. 28). Вопреки доводам защиты, нет оснований полагать, что данная схема является недопустимой или недостоверной, так как она заверена сотрудником ОГИБДД по Пуровскому району.

Кроме того, данная схема не является единственным или основным доказательством того, что осужденным были нарушены требования указанного знака. В частности, что нарушение ПДД было совершено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» следует и из показаний свидетеля Свидетель №1 Также ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного и его адвоката была осмотрена видеозапись данного нарушения, на которой видно, что на левой и правой сторонах дороги были установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», именно в их зоне действия автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон, в ходе указанного осмотра ФИО2 заявил о своем согласии с фактом допущенного нарушения (т. 1 л.д. 97-102).

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 2642 УК РФ.

Суждения защиты о недопустимости протоколов выемки от 30 октября 2022 года (т. 1 л.д. 94-96) и осмотра предметов от 22 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 97-101) не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Согласно положениям ч. 11 ст. 170 УПК РФ, данные процессуальные действия были выполнены без понятых, но с применением средств фотофиксации. Имеющихся фотографий достаточно, чтобы считать данные протоколы допустимыми и достоверными. Суждения защиты о необходимости фотографировать лицо, производящее процессуальное действие, делать фотофиксацию места его проведения и пр. не основаны на законе.

Указание в приговоре о том, что в т. 1 на л.д. 97-102 содержится протокол осмотра предметов от 15 ноября 2022 года, является технической ошибкой. В действительности на указанных листах имеется протокол осмотра предметов от 22 ноября 2022 года.

Технической ошибкой является и указание в протоколе осмотра предметов от 22 ноября 2022 года на то, что в ходе данного процессуального действия был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 27 октября 2022 года. В действительности в ходе данного следственного действия, была осмотрена видеозапись с диска, изъятого в ходе выемки 30 октября 2022 года.

Указанные технические ошибки не имеют существенного характера, в связи с чем не влекут ни отмену, ни изменение приговора.

Также содержанием протокола судебного заседания опровергается довод жалобы о том, что в ходе прений адвокатом было допущено нарушение права на защиту. Осужденный в прениях выступать отказался (т. 1 л.д. 80), в последнем слове лишь просил не лишать его автомобиля (т. 1 л.д. 83). Защитник Гаес А.В. в прениях настаивала на недопустимости ряда исследованных доказательств, отсутствии вины ФИО2 в инкриминированном деянии. И лишь на случай, если суд не согласится с ее доводами, просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, применении положений ст. 64 УК РФ и возвращении транспортного средства собственнику (т. 1 л.д. 81-82). Таким образом, отсутствуют основания считать, что имело место нарушение права на защиту.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В частности, суд первой инстанции в приговоре сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 19), которое не было исследовано в судебном заседании. В связи с нарушением положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ, ссылка на указанный процессуальный документ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в основу приговора был положен протокол осмотра предметов - видеозаписи нарушения от 15 июня 2018 года (т. 1 л.д. 103), который не был подписан дознавателем. В связи с нарушением положений ч. 7 ст. 166 УПК РФ, указанный протокол от 15 ноября 2022 года является недопустимым доказательством, а ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Однако, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут отмену приговора суда. Исключение из приговора указанных доказательств, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку к выводу, о совершении осуждённым инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Кроме того, суд второй инстанции огласил постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 19), а также с участием сторон осмотрел видеозапись нарушения от 15 июня 2018 года, содержащуюся на диске (т. 1 л.д. 60), чем были компенсированы изложенные нарушения.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания, при этом постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами следователем не подписано (т. 1 л.д. 104). Согласно выводам суда кассационной инстанции, это ставит под сомнение выполнение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым решение о конфискации принимается в отношении вещественных доказательств, суд второй инстанции находит необходим исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля и ключа от замка зажигания, исключительно в связи с тем, что дознавателем не было подписано постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, его общественно-полезную деятельность (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 81 и 256 УПК РФ, суд второй инстанции в судебном заседании принял решение о признании автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания вещественными доказательствами, которое было занесено в протокол судебного заседания.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, вместе с ключом от замка зажигания, которое принадлежит осужденному на праве общей совместной собственности и было использовано им при совершении преступления, в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст. 2642 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам жалобы, конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим виновному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (2) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17).

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 103), постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 19);

исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания;

автомобиль марки «TOYOTAHIGHLANDER» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также ключ от замка зажигания автомобиля, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись