Решение № 2-2150/2024 2-2150/2024~М-1955/2024 М-1955/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2150/2024

№; УИД 03RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней.

Договор заключен в электронном виде посредством интернет сайта.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в данном случае, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных частей предложение (оферту) общества, Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило, взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 30 000 руб. способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, ответчик обязуется в срок на 30 день с момента передачи ему денежных средств вернуть сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование займом, а так же, в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в размере 20%.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

В силу того, что ФИО2 своих обязательств по договору не исполнил, возникшую задолженность не погасил, ООО ПКО «АйДи Коллект», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 43 290 руб. - проценты, 1710 руб.- штрафы, а так же компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

ООО ПКО «АйДи Коллект» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО2, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству, не отрицая факт наличия задолженности по договору займа, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на завышенный размер процентов и неустойки.

Представитель ООО МФК «Мани Мен», привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключён договор займа №, по условиям которого последнему на счет принадлежащей ему банковской карты перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с обязательством уплаты процентов за их пользование 365% годовых.

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы интернет-сайта, где ФИО2 в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, совершил ряд действий, в том числе заполнил заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

После этого, ФИО2 направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, разместив который в определенной форме сайта, последний подтвердил ранее указанную им информацию, а также присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 руб. сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простую электронную подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 вследствие заключения договора займа посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

Данные обстоятельства подтверждается также совокупностью имеющихся в деле доказательств, а так же не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО2 № Вид и место совершения операции «MONEIMAN».

Таким образом, факт поступления ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. на номер банковской карты по транзакции подтверждается представленными в дело доказательствами, а также не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе к ФИО2 передано ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Аврора Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и Выпиской из Приложения № к договору уступки.

Из иска следует, что ФИО2, получив заемные средства, в установленный срок и размере не вернул, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный обществом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В этой связи, суд находит убедительным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, то есть процентов за период с момента получения займа до оговоренной в договоре даты его возвращения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая позицию ответчика о завышенном размере процентной ставки, исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Информация о решениях Совета директоров Банка России, публикуемая на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является способом доведения до делового сообщества и широкой общественности действий Банка России по реализации единой государственной денежно-кредитной политики, а также позиции Банка России по отдельным вопросам, и носит информационный характер.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%.

Полная стоимость микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 на срок до 30 дней действительно установлена в рамках установленных пределов - 365% годовых, то есть на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, исходя из ставки, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

За период, после окончания действия договора, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами также подлежат взысканию, исходя из заявленной суммы. За указанный период предельное значение процентной ставки также соблюдено.

Рассматривая требование ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Как следует из представленного расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 руб.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 1 710 руб., а задолженность по основному долгу 30 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Начисление неустойки предусмотрено договором займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, в отсутствие доказательств иного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с него задолженности в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2 450 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ