Решение № 12-52/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

<адрес>


РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 17 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием ФИО2,

защитника Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес><дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес><дата><адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 в жалобе выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит суд его отменить.

Жалоба мотивирована следующим:

- собственник поврежденного <номер> ФИО7 не был извещен <адрес> о месте и времени рассмотрения дела;

- ссылка в постановлении <дата> на не принявшего участия в рассмотрении дела потерпевшего ФИО1 неуместна, поскольку поврежденный <номер> принадлежит ФИО7;

- ни ФИО1, ни ФИО7 по делу не были установлены и опрошены;

- ни один из свидетелей по делу <адрес> не был допрошен.

ФИО2 и его защитник Литвиненко Л.Л. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, ссылаясь также на то что, свидетели по делу указывают на иной цвет <номер> виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица.

При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что цвет его <номер> Жалоба <адрес> фактически не рассматривалось (все ограничилось тем, что он явился в судебный участок и там ему вручили копию постановления).

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника Литвиненко Л.Л. к материалам дела была приобщена карта местности в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия с отметками о месте нахождения стоянки <номер> и подъезда дома ФИО2

Судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершено ФИО8 при указанных в постановлении <дата> обстоятельствах.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств, часть из которых приведена в обжалуемом постановлении.

В том числе виновность ФИО2 подтверждается:

- письменным объяснением свидетеля ФИО9 <дата> из которого следует, что незнакомый мужчина сообщил ей о том, что видел как <номер> при движении задним ходом наехал на <номер>

- письменным объяснением свидетеля ФИО10 <дата> из которого следует, что он, услышав сильный скрежет, обернулся и увидел как <номер> стоит рядом с <номер> а затем отъехал и скрылся;

- копией <номер>, из которого следует, что собственником <номер> является ФИО1;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> из которой следует, что <номер> имел механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой двери;

- протоколом осмотра транспортного средства <дата> из которого следует, что в ходе осмотра <номер> у данного транспортного средства был обнаружен ряд механических повреждений (разбиты задние правые и левые фонари, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера справа и заднего правого крыла);

- копией <номер>, из которой следует, что <номер>

Данные доказательства получены без нарушений закона.

Оценивая письменные объяснения свидетеля ФИО10, судья обращает внимание на то, что он точно указал марку, модель автомобиля и цифры его регистрационного знака. Оттенок цвета данного автомобиля ФИО10 указал тоже верно (темный). В цвете автомобиля он допустил ошибку, которую судья объясняет субъективными особенностями цветового восприятия ФИО10

Оценивая письменные объяснения свидетеля ФИО9, судья обращает внимание на то, что она сама не видела скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль. Его цвет она назвала со слов незнакомого ей очевидца, который при этом правильно указал марку и модель этого автомобиля и его цвет (голубой) близкий по цветовой гамме к синему. Ошибку данного очевидца в определении цвета автомобиля судья также объясняет субъективными особенностями его цветового восприятия.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено каких-либо допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При этом потерпевший – собственник <номер> был надлежащим образом извещен <адрес> о месте и времени рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ФИО7 не был опрошен по делу, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку указанное лицо очевидцем административного правонарушения не являлось.

Упоминаемый в жалобе ФИО7 – несуществующее лицо.

То обстоятельство, что непосредственно самим <адрес> не были опрошены свидетели по делу, не исключает законности и обоснованности вынесенного им решения.

Объяснения ФИО2, в которых он утверждает, что <адрес> фактически дела не рассматривал, голословны и объективны ничем не подтверждены, а потому судья относится к ним критически.

К объяснениям ФИО2 в той их части в которых он отрицает свою виновность в совершении административного правонарушения судья относится также критически, считая, что они полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Характер указанных выше механических повреждений <номер> позволяют судье сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не мог не заметить факта его совершения.

Представленная защитником Литвиненко Л.Л. карта не опровергает виновности ФИО2 в административном правонарушении. Более того, она подтверждает ее, так как из этой карты и отметок в ней следует, что подъезд дома ФИО2 находился в непосредственной близости от места стоянки <номер>

ФИО2 <адрес> было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес><дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин