Решение № 12-52/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Мировой судья Гаврилова Н.П. Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 сентября 2017 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 19 июня 2017 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что факт наезда на транспортное средство марки «Лада Гранда», г.р.з. х775мт51 не заметил, а потому умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал. Полагает, что непричастен к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Кириченко Е.Ю. доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 не совершал дорожно-транспортное происшествие, а повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре его транспортного средства, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и были получены совершенно при других обстоятельствах.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании 03 августа 2017 года пояснил, что 10 июня 2017 года около 00 часов 00 минут двигался по автодороге Мишуково – Снежногорск в город Снежногорск, в районе 31 км + 750 м. его стал обгонять автомобиль «Mitsubishi Lancer 2.0» г.р.з. о726мс51 на участке дороги, где обгон запрещен. При перестроении автомобиля на свою полосу движения он почувствовал толчок. Он сразу начал подавать водителю звуковые сигналы, моргать ему светом дальних фар, но водитель продолжил движение, так и не остановившись. Тогда ФИО2 остановился, осмотрел свое транспортное средство, обнаружил повреждения на кузове автомобиля слева в виде царапин, отметил место дорожно-транспортного происшествия, расположил свой автомобиль на обочине и вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду на место дорожно-транспортного происшествия осмотрели его автомобиль и оформили все необходимые документы, а он сообщил им регистрационный номер обгонявшего его автомобиля.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в ночь с 10 июня 2017 года на 11 июня 2017 года они находились на дежурстве, когда им поступило сообщение от дежурного о том, что на участке автодороги Мишуково – Снежногорск по пути следования в город Снежногорск, в районе 31 км + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они обнаружили автомобиль марки «Лада Гранда», г.р.з. х775мт51, водитель которого ФИО2 пояснил им обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и сообщил номер автомобиля, допустившего столкновение с его транспортным средством. Они осмотрели автомобиль и оформили материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а на следующий день был установлен водитель транспортного средства, допустившего обгон и столкновение, которым оказался водитель ФИО1, пояснивший, что действительно обгонял автомобиль ФИО2, допустив обгон в неположенном месте, но факт совершения дорожно-транспортного происшествия не подтвердил. При осмотре его автомобиля были обнаружены и зафиксированы повреждения, характерные для случившегося дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной проверки был составлен протокол в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 16 августа 2017 года показал, что является собственником автомобиля «Лада Гранда», г.р.з. х775мт51. В июне 2017 года он находился в отъезде и разрешил управлять своим автомобилем ФИО6, который 11 июня 2017 года позвонил ему на телефон и сообщил, что 10 июня 2017 года по пути следования в г. Снежногорск неизвестный водитель при совершении обгона задел принадлежащий ему автомобиль, повредив его. Указал, что в мае 2017 года производил ремонт своего транспортного средства, и никаких повреждений на кузове с левой стороны не было, был погнут капот справа в районе амортизатора.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и других участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2017 года в 23 часа 48 минут на 31 км + 750 м автодороги Мишуково - Снежногорск ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 2.0» г.р.з. о726мс51 совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. х775мт51, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При вынесении постановления от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на протяжении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывал, что не заметил факт наезда на транспортное средство марки «Лада Гранда», г.р.з. х775мт51, а потому не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Так согласно объяснениям ФИО1 от 11 июня 2017 года, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, он при совершении обгона транспортного средства марки «Лада Гранда», г.р.з. х775мт51, не заметил признаков, указывающих на дорожно-транспортное происшествие.

Данные доводы ФИО1 о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию мировой судья не оценил, и, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что факт правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА №905707, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО4 от 11 июня 2017 года, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 года, план- схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства, рапортом помощника ОД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО7 от 11 июня 2017 года, протоколом осмотра транспортного средства от 11 июня 2017 года, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, сведениями ИБД, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 16 августа 2017 года по делу назначена трасологическая экспертиза транспортных средств лица привлеченного к административной ответственности и потерпевшего.

Как следует из выводов заключения эксперта № 1379/01-4 от 01 сентября 2017 года, составленного федеральным бюджетным учреждением Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России при наличии повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 10.06.2017 г., протоколах осмотра транспортных средств от 11.06.2017 г., контактное взаимодействие между автомобилями «Mitsubishi Lancer 2.0» г.р.з. о726мс51 и «Лада Гранта» г.р.з. х775мт51 исключалось.

Суд принимает заключение эксперта № 1379/01-4 от 01 сентября 2017 года, составленное федеральным бюджетным учреждением Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся компетентным лицом и имеющим квалификацию инженера-механика по специальности «автомобильный транспорт» и судебного эксперта по специальностям исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствам и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, сторонами не представлено, отводов к эксперту не заявлялось.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. Результаты исследований мотивированно отражены в заключениях экспертизы, согласуются с иными доказательствами, в том числе, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего образовались вследствие столкновения с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд находит, постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 19 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 19 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий В.В. Логинова