Решение № 12-62/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с жалобой на указанное постановление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. Решением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. Ссылается на то, что обжалуемые постановление и решение были вынесены при недоказанности обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Полагает, что им были выполнены требования п.3.1 ПДД, поскольку при включенных световых и звуковых специальных сигналах вел автомобиль с повышенным вниманием, не создавая помех другому транспорту. При этом выезд на перекресток <адрес> он осуществил, только убедившись, что весь транспорт по пересекаемой улице встал и не осуществляет движение, пропуская управляемый им автомобиль. Водитель ФИО1 двигался не по своей полосе движения, а произвел выезд на полосу встречного движения для объезда находящегося слева от него (ФИО9) транспорта, который остановился и пропускал его автомобиль. Считает, что правовая оценка данному факту не дана. Видеорегистратор, находящийся в автомобиле ФИО1, на месте ДТП изъят не был, а потом последний пояснил, что тот неисправен. В своих объяснениях ФИО1 не указал по какой полосе двигался перед столкновением. При этом тот не отрицал, что спецсигналы на его автомобиле могли быть включены, однако световой сигнал он не видел из-за кустарника, а звуковой сигнал не слышал из-за громкой музыки. Полагает, что показания пассажира его автомобиля ФИО2 неправомерно были неприняты во внимание. Также инспекторами не истребованы записи видеокамер из <данные изъяты> районного суда <адрес>, на которых мог быть запечатлен момент ДТП, а также не принято никаких мер по установлению очевидцев ДТП. Не проанализирована схема места ДТП, в которой отражены сведения о положении транспортных средств, траектории их движения, а также о месте их контактирования.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтвердив вышеизложенное. Кроме того пояснил, что перед тем, как выехать на перекресток он снизил скорость и убедившись, что автомобили его пропускают, продолжил движение. Однако ФИО1 не увидел его машины в связи с тем, что объезжал по встречной полосе движения стоящие на <адрес> перед перекрестком с <адрес> автомобили, которые пропускали его машину.

Помимо того, ФИО9 просил восстановить срок на обжалование вышеуказанных процессуальных документов, поскольку постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ и первоначально обжаловано в УГИБДД УМВД России по г. Туле. Решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ было получено им в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в суд.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. он ехал на своем автомобиле KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Движение было затруднено в связи с чем, когда он подъехал к пересечению <адрес>, перед перекрестком указанных улиц впереди него стояло не менее четырех автомашин. Когда для них загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили, стоящие перед ним, а также он начали движение. После того, как стоящие перед ним машины проехали перекресток <адрес>, он также въехал на перекресток, чтобы продолжить движение прямо по <адрес>, в это время автомобиль ГАЗ, движущийся по встречной полосе движения по <адрес>, совершил с ним столкновение, отчего его машину развернуло и он остановился на проезжей части <адрес> по ходу движения, а автомобиль ГАЗ врезался в забор. Автомобиль ГАЗ он не заметил из-за ограниченной видимости, так как справа от него, по ходу движения автомобиля ГАЗ по <адрес>, растут деревья, которые закрывают обзор. Кроме насаждений обзор ему ничего не закрывало. Спецсигнал он не слышал, так как в салоне автомобиля играла музыка. Видеорегистратор в его автомашине в тот день был выключен, он использует его только во время междугородних поездок. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили все необходимые документы.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль возле магазина, расположенного на противоположной стороне от здания <данные изъяты> районного суда <адрес> и когда выходила из него, то услышала громкий звук спецсигнала и увидела как по главной доге – <адрес> едет спецавтомобиль с включенными проблесковыми маячками. Автомобили, которые находились как на <адрес>, так и на второстепенной дороге - <адрес> остановились и пропускали спецмашину. В это время с <адрес> на перекресток с <адрес> выехал автомобиль KIA, не пропустив спецавтомобиль. Автомобиль ГАЗ, чтобы избежать столкновения, стал поворачивать вправо, задев при этом автомобиль KIA, и врезался в забор.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4 пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания <данные изъяты> районного суда <адрес> вместе со своим сослуживцем ФИО5, когда услышал спецсигнал конвойного автомобиля. Затем все автомобили, которые ехали по проезжей части, остановились и стали пропускать спецмашину. Конвойный автомобиль с включенными спецсигналами – световым и звуковым, перестроился на встречную полосу движения по <адрес>, после этого он услышали удар и увидел, что конвойный автомобиль врезался в забор, а на проезжей части, за перекрестком <данные изъяты>, стоит легковой автомобиль KIA.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5 пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания <данные изъяты> районного суда <адрес> вместе со своим сослуживцем ФИО4, когда проехал конвойный автомобиль с включенными спецсигналами – световым и звуковым. Автомобили остановились и стали пропускать конвойный автомобиль. Затем он услышал удар и увидел, что спецавтомобиль стоит на тротуаре врезавшись в забор, а на проезжей части <адрес> на полосе движения в сторону <адрес> стоит легковой автомобиль KIA. Они подошли к машинам, чтобы спросить не нужна ли помощь и увидели, что оба автомобиля имеют повреждения. На здании <данные изъяты> районного суда <адрес> имеются видеокамеры, однако ДТП произошло вне зоны их видимости.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО6 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле магазина на <адрес> и пошел в магазин, когда выходил из магазина, то увидел, как на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сначала он услышал звуковой сигнал и увидел, как по <адрес> на запрещающий сигнал светофора едет автомобиль ГАЗ со световыми сигналами. Автомобили, которые стояли на <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, остановились и пропускали спецавтомобиль. В это время с <адрес> на перекресток с <адрес> выехал темный легковой автомобиль и произошло столкновение машин. Все произошло очень быстро.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, произошедшее в 10 час. 15 мин. на пересечении <адрес> с участием легкового автомобиля KIA и спецавтомобиля ГАЗ. В присутствии двух понятых им была составлена схема места совершения административного правонарушения, сделаны замеры. В ходе оформления документов ему пояснили, что конвойный автомобиль двигался со спецсигналом и включенными проблесковыми маячками. На перекрестке <адрес> конвойный автомобиль, на красный сигнал светофора, выехал на встречную полосу движения, объезжая стоящие на перекрестке справа от него транспортные средства, а второй автомобиль двигался со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора. На составленной им схеме зеленые насаждения (деревья, кусты) перед перекрестком <адрес>, откуда двигался легковой автомобиль, указаны не были в связи с наличием широкого тротуара и газона вдоль проезжей части <адрес>, а деревья располагались со значительным удалением от края проезжей части. В случае приближения легкового автомобиля по своей полосе движения по <адрес> к перекрестку с <адрес>, на границе пересечения видимость для водителя легкового автомобиля составляет более 70 метров, в связи с чем указывать на схеме зеленые насаждения не имело смысла.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>. Они ехали из <данные изъяты>. Выехав на <адрес> проезжали мимо <данные изъяты> районного суда <адрес> по направлению в сторону <адрес> с включенными спецсигналами (звуковым и световым). Автомобили остановились и стали пропускать их машину. На красный сигнал светофора они выехали на перекресток <адрес> и в этот момент на перекресток выехал автомобиль КИА. ФИО9, чтобы избежать столкновения, стал поворачивать руль вправо, однако избежать столкновения не удалось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления об административном правонарушении была получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно было обжаловано заявителем в УГИБДД УМВД России по г. Туле. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанные постановление и решение поступила в Зареченский районный суд г.Тулы, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ФИО9 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Процессуальный срок для подачи жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела должностным лицом вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора не убедившись в безопасности своего маневра, при включенном проблесковом маячке синего цвета, чем нарушил п. 3.1. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением ФИО9 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. С выводами <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ согласился и <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, рассматривая жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов доказательствами, подтверждающими виновность ФИО9, являются рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка по факту ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами должностных лиц нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом п. 3.2. Правил дорожного движения предписывает, обязывает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из справки по факту ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в группу управления нарядами поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. <данные изъяты> ФИО9 в составе <данные изъяты>, в рабочее время, в форменной одежде, на служебном специальном автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал из <данные изъяты> для доставки обвиняемого в судебное заседание на 10.00 часов. В связи с затрудненным дорожным движением доставка обвиняемого к назначенному времени задерживалась. Спецавтомобиль двигался по установленному маршруту с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 10 час. 15 мин. на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, убедившись, что автомобиль пропускают, ФИО9, снизив скорость выехал на перекресток. Из-за остановившегося автомобиля, пропускающего спецавтомобиль, выехал автомобиль KIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который совершил столкновение со спецавтомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО9 было установлено, что последним были предприняты все меры к соблюдению п. 3.1. Правил дорожного движения, что усматривается из представленных материалов и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших тот факт, что автомобиль под управлением ФИО9 двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Данные лица являются ФИО9 посторонними и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд придает их показаниям доказательственное значение, поскольку они являлись очевидцами произошедшего. Аналогичные по своей сути показания дал свидетель ФИО2 Помимо того из показаний указанных лиц усматривается, что автомобили движущиеся по проезжей части остановились и стали пропускать спецмашину. Таким образом суд не может признать достоверными показания потерпевшего ФИО1, поскольку они объективно опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, а также показаниями <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 из которых усматривается, что в случае приближения легкового автомобиля по своей полосе движения по <адрес> к перекрестку с <адрес>, на границе пересечения видимость для водителя легкового автомобиля составляет более 70 метров, в связи с чем, указывать на схеме зеленые насаждения не имело смысла.

Тот факт, что деревья располагаются со значительным удалением от края проезжей части, также подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Исходя из изложенного доказательств, подтверждающих нарушение ФИО9 требований п.3.1. Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела получено не было, следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было доказано обстоятельство нарушения ФИО9 требований п. 3.1. Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых постановлении и решении.

Доводы жалобы о том, что не была дана правовая оценка действиям ФИО1 являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО10 подлежат отмене и прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья