Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-930/2017

№ 2-930/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 24 апреля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

- с участием истца ФИО1,

- с участием прокурора Я.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Русская Телефонная компания» о восстановлении на работе в должности исполняющего <данные изъяты>, взыскании с ответчика средней заработной платы со дня увольнения по день принятия решения судом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> структурного подразделения макрорегион «<адрес>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца является незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением начальника сети офисов <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой выявлена недостача, с результатом проверки истец не была ознакомлена. ФИО9 предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по инициативе работодателя. Под давлением истец написала заявление об увольнении, увольняться не планировала, поскольку истца устраивали все условия труда, на иждивении истца находятся двое детей в возрасте до 14 лет, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, один ребенок у истца находится под постоянным медицинским наблюдением, истец является единственным кормильцем в семье. Трудовую книжку истец получила по почте, а не в день увольнения. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за будущее и невозможностью содержать двоих малолетних детей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности <данные изъяты> «<адрес>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Письменное заявление истца об уточнении исковых требований приобщено к материалам гражданского дела. Пояснила, что получила расчет по увольнению ДД.ММ.ГГГГ, а в середине ДД.ММ.ГГГГ года получила премию. Полагает, что уволена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которого истец не писала, а написала только заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ истец должна была быть уволена. Заявление об увольнении было написано под давлением и под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просит передать дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, полагает, что решение об увольнении по собственному желанию было принято истцом ФИО1 самостоятельно, о чем свидетельствует написанное истцом заявление об увольнении, трудовая книжка направлена истцу по месту её жительства по просьбе истца, ФИО1 уволилась из компании с должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Поскольку истец уволился по собственному желанию вынужденный прогул не имеет место. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Русская телефонная компания» отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Прокурор Я. полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором №, заключенным между ЗАО «Русская Телефонная компания» и ФИО1, истец была принята в <адрес>/Офис продаж ЗАО «Русская Телефонная компания» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается копиями: трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о поручении выполнения дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Русская Телефонная компания» переименовано АО «Русская Телефонная компания», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц АО «Русская Телефонная компания» и уставом АО «Русская Телефонная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора АО «Русская Телефонная компания» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить трудовую книжку по адресу: <адрес>

Приказом АО «Русская Телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Русская Телефонная компания» и ФИО1, прекращено, ФИО1 уволена с должности <данные изъяты><адрес> Офис продаж № АО «Русская Телефонная компания» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет, что подтверждается запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками ФИО1, справкой АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестров на зачисление денежных средств на лицевые счета граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копией выписки ГБУЗ ТО «Областная больница № №» (<адрес>) из медицинской карты № № стационарного больного педиатрического отделения ФИО3 подтверждается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, ФИО1, ФИО10 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подано и подписано самим истцом, в нем содержится просьба об увольнении с конкретной даты ДД.ММ.ГГГГ, заявление принято работодателем, на нем стоит резолюция представителя работодателя, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении. О достигнутом между истцом и ответчиком соглашении свидетельствует и то, что после подачи заявления об увольнении и издания приказа об увольнении ФИО1 на работу не выходила, заявление об увольнении не отзывала.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что её увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца ФИО1 с целью её увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено. Попытка избежать увольнения по инициативе работодателя путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, так же как и об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию. Попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).

При установленных судом обстоятельствах заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, истец ФИО1 осознавала суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения её к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. ФИО1 в случае возникновения конфликтной ситуации в организации была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что на иждивении истца имеются дети, истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ребенок истца находится под медицинским наблюдением, не свидетельствуют об оказании на неё давления со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, истец написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и не писала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания увольнения истца по собственному желанию незаконным. Истец уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заявлении истец выразила намерение уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении с указанием даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что истец получила трудовую книжку по почте не указывает на нарушение прав истца как работника и также не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку ФИО1 в заявлении об увольнении выразила просьбу направить её трудовую книжку по почте, что и было сделано ответчиком. Данные действия ответчика не противоречат общему порядку оформления прекращения трудового договора, предусмотренному ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Необоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что задолженность по заработной плате АО «Русская телефонная компания» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья М.В. Логинова