Апелляционное определение № 33-3665/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Такаева Н.Г. УИД 16RS0031-01-2025-001834-70

№ 33-3665/2026

№ 2-1363/2025 ~ М-1047/2025

учёт № 155г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д, Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валеева Д.Д. апелляционную жалобу представителя Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района, Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района Республики Татарстан – ФИО6 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к Палате земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить;

взыскать с Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, (ИНН .... в счет излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № 41ф\24-н от 29 мая 2024 года в размере 749 466 (семьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 46 354 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 01 копейку, в счет расходов по оплате госпошлины 19 989 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей;

взыскать с Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, (ИНН .... проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 74 9466 рублей 90 копеек за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда;

освободить Исполнительный комитет ФИО1 муниципального района Республики Татарстан от гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 29 мая 2024 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 41 ф-\24-н, согласно которого ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1003 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Годовая аренда установлена в размере 956 503 рубля 67 копеек, которая была выплачена истцом единовременно в полном объеме при заключении договора.

16 августа 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка № 167ф\24-н.

С этого момента право собственности перешло к истице.

23 июля 2025 года ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о возврате излишне оплаченной арендной платы, в размере 749 466 рублей 90 копеек.

6 августа 2025 года ответчик отказал в выплате данной суммы.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района Республики Татарстан 749 466 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму 749 466 рублей 90 копеек за период с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района, Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района Республики Татарстан – ФИО6 просит отменить решение по данному делу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка стороны фактически договорились о замене арендных обязательств на обязательства из купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ с момента заключения договора купли-продажи арендные отношения между сторонами прекращаются, однако это не является основанием для возврата внесенной ФИО2 арендной платы как неосновательного обогащения, поскольку данный платеж был получен в счет исполнения обязательств по сделке. ФИО2 участвовала в аукционе, по итогам которого годовая арендная плата составила 956 503,67 рубля и была знакома с условиями аукциона, внесла задаток и согласилась на участие, приняв обязательство оплатить аренду за первый год единовременно. В протоколе аукциона прямо указана цена ежегодной арендной платы. Договор аренды не содержал условия о возврате части арендной платы при досрочном прекращении договора. Поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения между сторонами не возникли, основания для взыскания с Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района в пользу ФИО2 денежных средств отсутствуют.

В письменных возражениях ФИО2 просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном определении надлежащего ответчика по делу, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2024 года между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 41ф/24-н по результатам аукциона, оформленного протоколом № 2 от 16 мая 2024 года. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1003 кв. м, расположенный в п. Круглое ФИО4 муниципального района Республики Татарстан, с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства. Годовой размер арендной платы составил 956 503 рубля 67 копеек, срок аренды – 20 лет. Арендная плата в полном объёме внесена истцом 7 июня 2024 года.

16 августа 2024 года сторонами заключён договор купли-продажи № 167ф/24-н того же земельного участка, который прошёл государственную регистрацию. Постановлением № 3645 от 15 августа 2024 года право аренды ФИО2 прекращено, участок передан ей в собственность.

23 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере 749 466 рублей 90 копеек, однако письмом от 6 августа 2025 года в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем истец обратилась с иском в суд о взыскании с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 фактически владела и пользовалась земельным участком на праве аренды в период с 29 мая по 16 августа 2024 года включительно, то есть в течение 79 календарных дней. Исходя из указанного периода, размер арендной платы, подлежащей уплате за фактическое пользование участком, составил 207 036 рублей 77 копеек (расчёт: 956 503,67 руб. / 365 дней ? 79 дней). Поскольку после 16 августа 2024 года договор аренды прекратил своё действие в связи с переходом права собственности на участок к истцу, арендная плата за последующий период была внесена излишне. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежная сумма в размере 749 466 рублей 90 копеек, уплаченная за период с 17 августа 2024 года по 28 мая 2025 года, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что арендная плата, установленная на торгах, не подлежит возврату, указав, что излишне уплаченная сумма не подпадает под исключения, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащим ответчиком суд первой инстанции признал Палату земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан как фактического получателя денежных средств, освободив Исполнительный комитет от ответственности. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности истца на земельный участок договор аренды прекратил своё действие, а обязанность по внесению арендной платы отпала, в связи с чем выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что надлежащим ответчиком по делу является Палата земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, а Исполнительный комитет подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из буквального содержания договора аренды № 41ф/24-н от 29 мая 2024 года и договора купли-продажи № 167ф/24-н от 16 августа 2024 года, стороной (арендодателем и продавцом) по указанным сделкам выступал Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Палата земельных и имущественных отношений, действуя в лице своего председателя, не являлась самостоятельной стороной обязательств, а представляла интересы Исполнительного комитета в силу возложенных на неё полномочий. Факт перечисления денежных средств на счёт Палаты, вопреки выводу суда первой инстанции, не изменяет природу сложившихся правоотношений, поскольку Палата не является самостоятельным публично-правовым образованием или главным распорядителем бюджетных средств в том смысле, который влечёт её самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Именно Исполнительный комитет как орган местного самоуправления выступал стороной договора аренды и договора купли-продажи, следовательно, именно на нём лежит обязанность по возврату неосновательно полученного после прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем решение суда первой инстанции в части освобождения Исполнительного комитета от ответственности и взыскания денежных средств с Палаты подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата, установленная на торгах, не подлежит возврату в принципе, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки мнению подателя жалобы, заключение договора купли-продажи и переход права собственности на участок прекращают обязательство по внесению арендной платы на будущее время. Удержание арендной платы за период после прекращения аренды не имеет правового основания и образует неосновательное обогащение. Договор аренды не содержит условия о невозвратности годовой арендной платы при досрочном расторжении. Само по себе участие истца в аукционе и внесение платы за год вперёд не лишает её права на возврат излишне уплаченной суммы при досрочном прекращении договора аренды в связи с выкупом участка. Иное толкование вело бы к двойному взиманию платы за землю (аренда и последующий земельный налог), что противоречит принципу платности использования земли, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчёт суммы неосновательного обогащения, произведённый судом первой инстанции исходя из фактического срока пользования участком на праве аренды (79 дней — 207 036 рублей 77 копеек), является арифметически верным, сторонами не оспаривается и признаётся судебной коллегией правильным. Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 749 466 рублей 90 копеек (956 503,67 – 207 036,77).

Поскольку требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 23 июля 2025 года и оставлено без удовлетворения (отказ получен 6 августа 2025 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 7 августа 2025 года. Размер процентов за период с 7 августа 2025 года по 16 декабря 2025 года (день вынесения решения судом первой инстанции), рассчитанный истцом и проверенный судом, составляет 46 354 рубля 01 копейку и подлежит взысканию с надлежащего ответчика – Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Также подлежат взысканию с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (749 466 рублей 90 копеек), начиная с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 989 рублей, подтверждённые материалами дела, подлежат взысканию с Исполнительного комитета на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён в полном объёме (в части основного требования).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи привело к новации арендного обязательства в обязательство из купли-продажи (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит несостоятельным. Новация предполагает соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим с иным предметом или способом исполнения. В данном случае договор купли-продажи не содержал условия о прекращении обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы, а само по себе прекращение договора аренды в связи с выкупом участка не влечёт правовых последствий, предусмотренных статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новация возможна лишь в отношении действующего обязательства, тогда как обязательство по внесению арендной платы за период после выкупа участка отсутствовало в силу закона с момента перехода права собственности.

В остальной части (в части требований к Палате земельных и имущественных отношений) истцу следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет ФИО1 муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО1 районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Исполнительному комитету ФИО1 муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (ИНН ....) в счет излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № 41ф\24-н от 29 мая 2024 года в размере 749 466 (семьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 46 354 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 01 копейку, в счет расходов по оплате государственной пошлины 19 989 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО3, <дата> года рождения, (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 749 466 рублей 90 копеек за период с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО3 к Палате земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Валеев Д.Д.

Хасаншин Р.Р.