Приговор № 1-156/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-156/2023

К делу № 1-156/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001142-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Гайнюченко Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавказского района Караулова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пилосян С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Румянцевой Д.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Аэродромный, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; осужден ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166; ч.1 ст.167; п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, не замужем, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не работает, не военнообязанная, не судимой, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166; п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совместно со ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, совместно со своей сожительницей ФИО2, находились на прилегающей территории к дому № по <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 №1, где Чебан ФИО8 предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6 №1, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершения преступления группой лиц.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю №, государственный регистрационный знак № № регион, припаркованному ко двору <адрес>, где ФИО2 по ранее оговоренной ею с ФИО1 роли, стояла около автомобиля и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности ФИО1, который в это время открыл незапертую заднюю правую дверь автомобиля, после чего проникнув в автомобиль, разблокировал руль, демонтировал провода из замка зажигания и путем их замыкания между собой запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, в который села ФИО2, на котором совместно совершили поездку до пересечения <адрес> края, без цели хищения, где оставили вышеуказанный автомобиль.

Он же ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 проходил мимо магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, из которого решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, умышленно, находясь на прилегающей территории к магазину «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, путем повреждения металлопластикового оконного блока, незаконно проник в подвальное помещение магазина «Апельсин», откуда пытался тайно похитить шесть алюминиевых пивных кег, емкостью 30 литров каждая, стоимостью 2 700 рублей за штуку, общей стоимостью 16 200 рублей, алюминиевую стремянку длиной 9 метров, стоимостью 7 763 рубля, а всего имущества на общую сумму 23 963 рублей, принадлежащее ФИО6 №5, но ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как имущество не смогло пройти в проделанный проем, чем мог причинить ФИО6 №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 963 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на пересечении <адрес> края, где припарковал ранее угнанный им автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 №1, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, с целью уничтожения оставшихся следов рук в салоне автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде повреждения автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 №1, поджог переднее водительского сиденье вышеуказанного автомобиля, тем самым уничтожил автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 72 750 рублей. Противоправными действиями ФИО1, направленными на повреждение автомобиля ФИО6 №1, причинил последнему значительный имущественный ущерб на сумму 72 750 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, совместно со своей сожительницей ФИО2, проходили мимо магазина «Водный Исток №», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Газ-Сервис», на что ФИО2 согласилась, тем самым вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение преступления группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, умышленно, действуя согласованно, находясь на прилегающей территории к магазину «Водный Исток №», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, ФИО2 по ранее оговоренной ею с ФИО1 роли, стояла около неподалеку от магазина и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности ФИО1, который путем рывка дернул за ручка входной двери, открыл ее, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитили напиток «Аскания» объемом 1 литр, в количестве 12 штук, стоимостью 84 рубля за штуку, общей стоимостью 1 008 рублей, напиток «Кока-Кола» объемом 1 литр, в количестве 4 штук, стоимостью 106 рублей за штуку, общей стоимостью 424 рубля, напиток «Пепси» объемом 1 литр, в количестве 4 штук, стоимостью 109 рублей за штуку, общей стоимостью 436 рублей, напиток «Кока-Кола» объемом 0,33 литра, в количестве 12 штук, стоимостью 118 рублей за штуку, общей стоимостью 1 416 рублей, сок «Добрый» томат объемом 1 литр, стоимостью 115 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 399 рублей, принадлежащее ООО «Газ-Сервис».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Газ-Сервис» имущественный ущерб на общую сумму 3 399 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, совместно со своей сожительницей ФИО2, проходили мимо территории базы «ГРИН-ТАУН», расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №3, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение преступления группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, умышленно, действуя согласованно, находясь на прилегающей территории к базе «ГРИН-ТАУН», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, ФИО1 перелез через забор, а ФИО2 по ранее оговоренной ею с ФИО1 роли, стояла около забора и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности ФИО1, который прошел на территорию вышеуказанной базы, откуда с территории тайно похитили декоративное растение можжевельник «Хиберника», высотой примерно 140-160 см, стоимостью 7 500 рублей, садовую лопату «Fiskars Solid», стоимостью 1 300 рублей, металлическую буржуйку, стоимостью 4 000 рублей, шампура длиной 70 см, в количестве 6 штук, стоимостью 230 рублей каждый, общей стоимостью 1 380 рублей, принадлежащее ФИО6 №3, а всего имущества на общую сумму 14 180 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 180 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО2, находились на прилегающей территории к многоквартирному дому № в МКР-1 <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 №2, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО6 №2, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершения преступления группой лиц.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному к многоквартирному дому № в МКР-1 <адрес>, где ФИО2 по ранее оговоренной ею с ФИО1 роли, стояла около автомобиля и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности ФИО1, который в это время при помощи отвертки, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, после чего проникнув в автомобиль, разблокировал руль, демонтировал провода из замка зажигания и путем их замыкания между собой, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, в который села ФИО2, на котором совместно совершили поездку до пересечения <адрес> края, без цели хищения, где оставили вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились и пояснили, что свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений они признают в полном объеме, после чего от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что они совершили преступления вовремя и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Помимо полного признания подсудимыми вины, их виновность подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №5 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №5 следует, что он является предпринимателем в сфере торговли. Примерно с сентября 2022 года он арендовал помещение магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин «Апельсин» работает каждый день без выходных, в период времени с 08 часов по 22 часа. Так, ДД.ММ.ГГГГ магазин «Апельсин» отработал до 22 часов, после чего он магазин закрыл и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 часов они приехали в магазин «Апельсин», войдя в подсобное помещение, он увидел, что алюминиевые кеги сложены не на том месте, стал дальше спускаться вниз по лестнице, войдя в подвальное помещение под магазином «Апельсин», обнаружил, что полностью разбито металлопластиковое окно (стеклопакет), он понял, что в период времени с 08 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник через металлопластиковое окно, путем его полного разбития в подсобное помещение магазина «Апельсин», при этом похищено ничего не было, о произошедшем он сообщил в правоохранительные органы. В подвальном помещении находились шесть алюминиевых пивных кег объемом по 30 литров, стоимостью за каждую по 2 700 рублей, и алюминиевая стремянка длиной 9 метров, стоимостью 8 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, данную попытку на хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, который ему неизвестен и никогда его не видел. Таким образом, ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 24 200 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Пилосян С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 05 часов передвигался по <адрес>, где проходя мимо магазина «Апельсин», он решил проникнуть в помещение и похитить какое-либо имущество, с этой целью он подошел к входной двери, повредил металлопластиковый оконный блок, через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда хотел похитить какое-либо ценное имущество, в котором обнаружил несколько пивных кег и металлическую лестницу, но не смог и похитить, так как те не прошли бы в проем.

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, он, находясь по адресу: <адрес>, через окно цокольного этажа проник в магазин «Апельсин» с целью хищения чужого имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к магазину «Апельсин», расположенная по адресу: <адрес>, где зафиксировано проникновение в подсобное помещение магазина путем разбития металлопластиковой рамы вместе со стеклопакетом, похищено ничего не было.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: алюминиевая пивная кега, емкостью 30 литров – 2 700 рублей, алюминиевая стремянка длиной 9 метров – 7 763 рубля.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №5 просит привлечь к установленной ответственности неустановленное лицо, которое проникло через подвальное помещение, путем разбития металлопластиковой рамы вместе со стеклопакетом в подсобное помещение продуктового магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, при этом ничего не похитив.

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Пилосян С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 05 часов передвигался по <адрес>, где проходя мимо магазина «Апельсин», он решил проникнуть в помещение и похитить какое-либо имущество, с этой целью он подошел к входной двери, повредил металлопластиковый оконный блок, через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда хотел похитить какое-либо ценное имущество, в котором обнаружил несколько пивных кег и металлическую лестницу, но не смог и похитить, так как те не прошли бы в проем.

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, он, находясь по адресу: <адрес>, через окно цокольного этажа проник в магазин «Апельсин» с целью хищения чужого имущества.

По эпизоду угона автомобиля у ФИО6 №1 вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета с государственным знаком № регион, 2004 года выпуска, которую он припарковал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут вышел с работы и направился к автомобилю, где он ДД.ММ.ГГГГ припарковал по <адрес>, и установил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил. Также может пояснить, что его автомобиль сигнализацией и центральным замком оборудована не была. Ввиду того, что его заработная плата в среднем составляет 20 000 рублей, ущерб, причиненный ему, считает значительным. В баке бензина было 8 литров. Водительская дверь изначально была в неисправном состоянии. Двери автомобиля не были заперты, так как замки были в неисправном состоянии. Копии ключей в одном экземпляре, находились постоянно у него. Ни с кем не конфликтовал, на работе с коллегами дружеские отношения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО6 №1 указал на данную территорию, где он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21074, г/н № белого цвета, на момент осмотра отсутствует.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и пер. Знаменского вблизи от железнодорожного полотна, где обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № белого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят сгоревший вышеуказанный автомобиль и помещен на стоянку ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, след обуви.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, наибольшими размерами 277*100 мм, зафиксированный в гипсовом слепке, наибольшими размерами 340*133*16 мм, пригоден для идентификации подошвенной части обуви, его оставившего, при наличии конкретного образца подошвенной части обуви.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен след подошвенной части обуви, наибольшими размерами 277*100 мм, зафиксированный в гипсовом слепке, наибольшими размерами 340*133*16 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и пер. Знаменского вблизи от железнодорожного полотна.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория стоянки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где находится обгоревший автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии обвиняемой ФИО2 и ее защитника уличает ФИО2 в совершении угона автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион в группе лиц по предварительному сговору.

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, г/н № белого цвета, который он оставил по адресу: <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Пилосян С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он совместно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>, совершили угон автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно со своей сожительницей ФИО2, находился на прилегающей территории к дому № по <адрес>, где они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-2107 в кузове белого цвета. Подойдя к данному автомобилю, они заметили, что двери не заперты и у них появился умысел на угон данного автомобиля. После чего они открыли дверь и уехали кататься по <адрес>, спустя некоторое время, они оставили автомобиль на пустыре рядом с железной дорогой по <адрес>, где он решил ее поджечь.

По эпизоду факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО6 №1 вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета с государственным знаком № регион, 2004 года выпуска, которую он припарковал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут вышел с работы и направился к автомобилю, где он ДД.ММ.ГГГГ припарковал по <адрес>, и установил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил. Также может пояснить, что его автомобиль сигнализацией и центральным замком оборудована не была. Ввиду того, что его заработная плата в среднем составляет 20 000 рублей, ущерб, причиненный ему, считает значительным. В баке бензина было 8 литров. Водительская дверь изначально была в неисправном состоянии. Двери автомобиля не были заперты, так как замки были в неисправном состоянии. Копии ключей в одном экземпляре, находились постоянно у него. Ни с кем не конфликтовал, на работе с коллегами дружеские отношения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в рамках уголовного дела № по факту возгорания автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее, что ему были предъявлены иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен сгоревшее транспортное средство ВАЗ-21074, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении вышеуказанных документов можно сделать вывод, что причинами возникновения пожара вышеуказанного автомобиля могли быть следующие версии: пожар не мог произойти по причине неосторожности обращения с огнем (неосторожность при курении), перед возникновением пожара в салоне автомобиля не курили, причиной пожара не могло быть неисправность узлов и механизмов, так как двигатель не работал перед возникновением пожара и не был в движении, видимых следов дорожно-транспортного происшествия на кузове транспортного средства не обнаружено, причиной пожара могло послужить внесение постороннего источника зажигания в салон автомобиля, в связи с тем, что в салоне автомобиля имеется больше горючих элементов отделки салона транспортного средства, а также для сокрытия ранее оставленных следов преступления. Наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле ВАЗ-21074, как специалист в области пожарной безопасности может пояснить, что является внесение постороннего источника зажигания в салон автомобиля ВАЗ-21074 с последующим распространением пожара в моторный и багажный отсеки автомобиля.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Пилосян С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 оставили угнанный ими автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и пер. <адрес>, после чего ФИО1 поджог в салоне автомобиля водительское сиденье умышленно, от чего автомобиль сгорел.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и пер. Знаменского вблизи от железнодорожного полотна, где обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № белого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят сгоревший вышеуказанный автомобиль и помещен на стоянку ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, след обуви.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, наибольшими размерами 277*100 мм, зафиксированный в гипсовом слепке, наибольшими размерами 340*133*16 мм, пригоден для идентификации подошвенной части обуви, его оставившего, при наличии конкретного образца подошвенной части обуви.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен след подошвенной части обуви, наибольшими размерами 277*100 мм, зафиксированный в гипсовом слепке, наибольшими размерами 340*133*16 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и пер. Знаменского вблизи от железнодорожного полотна.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория стоянки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где находится обгоревший автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-21074 2004 годы выпуска, в кузове ярко-белого цвета, мощность двигателя 74.5 (54.8), объем двигателя 1569, с учетом износа и принятых допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 750 рублей.

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Пилосян С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 оставили угнанный ими автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, после чего ФИО1 поджог в салоне автомобиля водительское сиденье умышленно, от чего автомобиль сгорел.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Газ-Сервис» вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО12 следует, что с 2018 года у него в аренде находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где котором находится магазин «Водный исток №», осуществляется реализация воды. График работы магазина с 08 часов до 18 часов без выходных. В магазине работают 2 сотрудника посменно, которые открывают и закрывают магазин. Также данное помещение сдается в ЧОП «Эгида», камерами видеонаблюдения магазин не оборудован, но на фасадах здания, где расположен магазин, установлены камеры видеонаблюдения, принадлежащие арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонили сотрудники ЧОП «Эгида», и сообщили, что в магазин по вышеуказанному адресу произошло проникновение, о чем он сообщил чтобы сообщили в правоохранительные органы, сам он приехать не смог, так как в этот момент он направлялся в <адрес>. в дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут путем вырывания входной металлопластиковой двери, произошло проникновение в магазин, откуда были похищены следующие напитки: напиток «Аскания» объемом 1 литр, в количестве 12 штук, стоимостью 84 рубля за штуку, общей стоимостью 1 008 рублей, напиток «Кока-Кола» объемом 1 литр, в количестве 4 штук, стоимостью 106 рублей за штуку, общей стоимостью 424 рубля, напиток «Пепси» объемом 1 литр, в количестве 4 штук, стоимостью 109 рублей за штуку, общей стоимостью 436 рублей, напиток «Кока-Кола» объемом 0, 33 л., в количестве 12 штук, стоимостью 118 рублей за штуку, общей стоимостью 1 416 рублей, сок «Добрый» томат, объемом 1 литр стоимостью 115 рублей, которое было установлено после проведенной ревизии. Также на камерах видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, что в это время к входной двери магазина подошли парень и девушка, которые ранее ему не знакомы, девушка отошла в сторону от входной двери, а в это время парень дернул за ручку входной двери в магазин, которая открылась, после чего проник в магазин и тайно похитил вышеуказанные напитки. От сотрудников полиции ему стало известно, что парня зовут ФИО1, девушку ФИО2, которые ему не знакомы и никогда их не видел. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 399 рублей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Пилосян С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут обвиняемый ФИО1 указал на магазин «Водный исток №», расположенный по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору незаконно проникли в магазин, откуда тайно похитили сладкую воду в ассортименте.

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился совместно со своей сожительницей ФИО2 рядом с магазином «Водный Исток», расположенным по адресу: <адрес>, где у них появился умысел на хищение чужого имущества, после чего он со всей силы дернул дверь и она открылась, зайдя внутрь, он стал собирать в пакет газированную воду, после чего он вышел и они ушли домой.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к магазину «Водный исток №», расположенного по адресу: <адрес>, где было зафиксировано незаконное проникновение в помещение магазина, путем повреждения входной металлопластиковой двери, и похищены напитки в ассортименте. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеофайлами.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на которых установлено как ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершают хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Водный исток №».

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии обвиняемой ФИО2 и ее защитника уличает ФИО2 в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Водный исток №», в группе лиц по предварительному сговору.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут повредило металлопластиковую дверь магазина «Водный Исток №» по <адрес> «а» <адрес>, и похитило товарно-материальные ценности.

- актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила 3 399 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО6 №3, из которых следует, что у него в аренде находится территория «Грин-Таун», расположенная по адресу: <адрес> 2022 года, где он занимается выращиванием и реализацией декоративных садовых растений. Территория огорожена металлическим прозрачным забором, охрана данного объекта отсутствует, но на территории установлены камеры видеонаблюдения. График работы с 09 часов до 18 часов ежедневно без перерыва и выходных. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он закрыл территорию и уехал к себе домой. У него есть разнорабочий ФИО5 ФИО7, который приходит на рабочее место раньше его и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут тот ему позвонил и сообщил, что с данной территории было похищено имущество. Он сразу выехал на работу, обследовав территорию, он обнаружил, что пропало декоративное растение можжевельник «Хиберника», высотой примерно 140-160 см, стоимостью 7 500 рублей, садовая лопата «Fiskars Solid», приобретенная в 2021 году, оценивает в 1 500 рублей, металлическую буржуйку, приобретенная в 2020 году, оценивает в 6 500 рублей, шампура в количестве 6 штук, стоимостью по 250 рублей каждый, длиной 70 см, общей стоимостью 1 500 рублей. После чего он сразу сообщил в правоохранительные органы. После чего он стал просматривать камеры видеонаблюдения, где установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 50 минут двое неизвестных ему ранее лиц – парень и девушка совершили хищение вышеуказанного имущества с данной территории, после чего с похищенным скрылись с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество было обнаружено и изъято, кроме лопаты. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершили ФИО1 и ФИО2, которых он не знает и никогда не видел. Таким образом, данным хищением ему был причинен имущественный ущерб на сумму 17 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к базе «ГРИН-ТАУН», расположенная по адресу: <адрес>, где было зафиксировано с территории хищение садовой лопаты, печки-буржуйки, 6 шампуров и декоративного растения можжевельник. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, пустая стеклянная бутылка.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Аэродромный <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 были изъяты похищенные декоративное растение можжевельник, 6 шампуров с деревянными ручками, печка-буржуйка.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на обработанной наружной поверхности пустой стеклянной бутылки темно-зеленого цвета, с текстом «SANTO STEFANO ROSE…», объемом 0,75 литра, обнаружено три следа папиллярных узоров рук 20*16 мм, 23*16 мм, 11*6 мм. След папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 20*16 мм, обнаруженный на расстоянии 35 мм от дна и 233 мм от горлышка стеклянной бутылки, темного цвета, с текстом: «SANTO STEFANO ROSE…», - след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 23*16 мм, обнаруженный на расстоянии 53 мм от дна и 215 мм от горлышка стеклянной бутылки, темного цвета, с текстом: «SANTO STEFANO ROSE…», след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 11*6 мм, обнаруженный на расстоянии 50 мм от дна и 221 мм от горлышка стеклянной бутылки, темного цвета, с текстом: «SANTO STEFANO ROSE…», экспертом откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 75*46 мм, приклеенные на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 75*46 мм – пригодны для идентификации личности человека, их оставивших.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 20*16 мм, откопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 75*46 мм, приклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 75*46 мм – оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 23*16 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 75*46 мм, приклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 75*46 мм – оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 11*6 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 76*45 мм, приклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 76*45 мм – оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены декоративное растение можжевельник, 6 шампуров с деревянными ручками, печка-буржуйка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на которых установлено как ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершают хищение имущества с территории «ГРИН-ТАУН»; осмотрены след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 20*16 мм, откопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 75*46 мм, приклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 75*46 мм, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 23*16 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 75*46 мм, приклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 75*46 мм, след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 11*6 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 76*45 мм, приклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 76*45 мм.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: садовая лопата «Fiskas Solid» - 1 300 рублей, металлическая печка-буржуйка – 4 000 рублей, шампура в количестве 6 штук – 1 380 рублей.

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии обвиняемой ФИО2 и ее защитника уличает ФИО2 в совершении хищения имущества с территории «ГРИН-ТАУН», в группе лиц по предварительному сговору.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут по 01 час 50 минут, находясь на территории, по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему имущество на общую сумму 17 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость можжевельника Хиберника С35, Н 140-160 см составляет 7 500 рублей.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО6 №2, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что у ее покойного супруга ФИО3 был в собственности автомобиль ВАЗ-21013, 1983 годы выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Супруг умер в 2006 году и его автомобиль ей перешел по наследству, который она переоформила на свое имя. У нее есть сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому она передала в пользование вышеуказанный автомобиль в 2019 году. В каком состоянии был автомобиль она не может сказать, так как управлял им ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сын привез ее домой около 19 часов 00 минут, припарковал данный автомобиль с торца <адрес> МКР-1 <адрес>, закрыл автомобиль, и она пошла к себе домой, а ее сын к себе. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ей позвонил ее сын Свидетель №1 и сообщил, что у него угнали автомобиль и сотрудники полиции его обнаружили. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на водительской двери был поврежден замок, который для нее никакой материальной ценности не представляет. После чего автомобиль ей был передан под сохранную расписку, так как она является его законным владельцем. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон вышеуказанного автомобиль совершили ФИО1 и ФИО2, которые ей не известны и никогда их не видела. Прошу данных лиц привлечь к уголовной ответственности за совершение угона принадлежащего ей автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности его матери ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки ВАЗ-21013 в кузове красного цвета, 1983 годы выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: №, который та получила в 2007 году по наследству, после чего передала ему в пользование в 2019 году, который находится по настоящее время у него. Его мать не имеет водительского удостоверения и поэтому управляю данным транспортным средством он. ключи от автомобиля имеются только в одном экземпляре и все время находятся у него. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он на вышеуказанном автомобиле подъехал к дому № в МКР-1 <адрес> и припарковал его на прилегающей территории к дому № МКР-1 <адрес>, между домами № и № МКР-1 <адрес>. Закрыл на ключ двери автомобиля, сигнализация отсутствует, и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы пойти позаниматься спортом, и проходя по тротуару, расположенному вдоль <адрес> МКР-1 <адрес>, где он припарковал автомобиль, он его не обнаружил. Он сначала подумал, что припарковал в другом месте, но обойдя вокруг дома, автомобиль не обнаружил. Тогда он понял, что автомобиль угнали. После чего он сообщил в полицию о случившемся. Автомобиль имел повреждения: переднее левое водительское крыло – вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, крышка багажника имеет повреждения в виде выгнутости (от времени), визуально по кузову других повреждений нет. В баке автомобиля на момент его угона оставалось примерно 7 литров не более. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время данный автомобиль был обнаружен <адрес>, припаркованный на обочине дороги, автомобиль был без видимых повреждений, было повреждено: замок на водительской двери и провода зажигания. После чего автомобиль был изъят и возвращен под сохранную расписку его матери.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с сожительницей ФИО2 находился во дворе многоквартирного <адрес> МКР-1 <адрес>, где они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21013 в кузове темно-красного цвета. Подойдя к данному автомобилю, они заметили, что дверь данного автомобиля не заперта, и у них появился умысел на угон данного автомобиля, после чего они сели и уехали на данном автомобиле, спустя некоторое время они оставили данный автомобиль на пересечении <адрес>.

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут он совместно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, находясь на прилегающей территории, по адресу: <адрес>, МКР-1 <адрес>, совершили угон автомобиля ВАЗ-21013 г/н № регион.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, МКР-1, где участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на данную территорию, где он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, на момент осмотра отсутствует.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, где обнаружен авто автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № №, в кузове красного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к дому № МКР-1 <адрес> у потерпевшей ФИО6 №2 был изъят автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКР-1 <адрес>, на прилегающей к дому стоянке.

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии обвиняемой ФИО2 и ее защитника уличает ФИО2 в совершении угона автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***>, в группе лиц по предварительному сговору.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес><адрес><адрес>, неправомерно завладело транспортным средством марки ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 №2 и совершило на нем поездку до участка местности, расположенного <адрес>, чем причинило ей моральный вред.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, полностью установлена и квалифицирует их действия: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совместно с ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совместно с ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совместно со ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совместно с ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что они как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести (эпизод кражи у ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО12 ), тяжкому (эпизод хищения (угон) у ФИО6 №1, у ФИО6 №2) и небольшой тяжести (эпизод по умышленному уничтожению чужого имущества у ФИО6 №1)

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166; п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1, (по факту хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам принадлежащего ФИО6 №5), предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1, (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО6 №1), предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1, (по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО6 №1) предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1, (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Газ-Сервис») предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1, (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3) предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1, (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО6 №2) предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Основания для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотивов и целей деяний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только с применением наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам вменяемых ему деяний, а также без штрафа по эпизодам краж у ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО12

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказания с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид, избранного судом наказания, суд считает соразмерным совершенным подсудимым деяний и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Согласуясь с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, ФИО1 приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая окончательное наказание, с учетом приговора Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положением ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести (эпизод кражи у ФИО6 №3, ФИО12), тяжкое (эпизод хищения (угон) у ФИО6 №1, у ФИО6 №2).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем совершенным преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на его исправление и на жизнь ее семьи, суд считает возможным, назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание изложенное и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно, без изоляции от общества, назначив окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели.

Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2, ее материальное положение и членов ее семьи, а также личность подсудимой, в связи с чем, считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым, суд не находит оснований для применения положение ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ -10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 1 (один) дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО4 по приговору Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1(один) год исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ -1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать бары, кафе, рестораны, места массовых мероприятий,

- находиться по месту постоянного жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след подошвенной части обуви, наибольшими размерами 277*100 мм хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить; автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион хранящийся на территории стоянки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности; СД-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела; СД-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 20*16 мм, откопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 75*46 мм, приклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 75*46 мм, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 23*16 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 75*46 мм, приклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 75*46 мм, след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 11*6 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 76*45 мм, приклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, наибольшими размерами 76*45 мм хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; -декоративное растение можжевельник, 6 шампуров с деревянными ручками, печка-буржуйка, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №3, оставить по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <***> хранящийся у потерпевшей ФИО6 №2, оставить по принадлежности.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: