Решение № 12-345/2024 12-5/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-345/2024

Дело № 12-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 22 января 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Ушакова Д.В. в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369240500009680 от 10.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369240500009680 от 10.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе адвокат Ушаков Д.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением от 10.10.2024, в обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло 03.10.2024 по адресу: <...> у дома 41, с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Мицубиши Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 С учетом требований п.п. 1.2, 13.9, 13.2 ПДД РФ отмечает, что на перекрестке в месте, где произошло ДТП, водитель должен остановиться до первого пересечения проезжих частей, убедиться в безопасности маневра, уступив дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, проехать первое пересечения; далее остановиться до начала второго пересечения проезжих частей, убедиться в безопасности маневра, уступив дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, проехать второе пересечение. Однако полагает, что в указанных обстоятельствах у водителя ФИО1 не было преимущественного права на первоочередное движение по отношению к водителю ФИО2. Обращает внимание на то, что в своих объяснениях ФИО2 указал, что, подъехав на перекресток к первому пересечению проезжих частей: ул. Фрунзе (съезд с моста) и ул. ФИО5 (направление движения д. Черногубово – г. Тверь), остановился, убедился в безопасности маневра, проехал прямо до начала следующего пересечения проезжих частей (направление движения г. Тверь – д. Черногубово). При этом автомобиля Мицубиши Лансер не был в его поле зрения, то есть он не находился вблизи указанного перекрестка. Далее водитель ФИО2 стоял до начала пересечения проезжих частей (направление движения г. Тверь – д. Черногубово), пропуская другие автомобили, имеющие по отношению к нему преимущество, в этот момент был нанесен удар в левую заднюю часть его автомобиля. Таким образом, полагает, что ФИО2 не нарушал п. 13.9 ПДД, поскольку водитель ФИО1 не имел по отношению к нему преимущества на первоочередное движение. Указывает, что водитель ФИО1 двигался прямо по ул. ФИО5, после чего стал поворачивать налево на ул. Фрунзе, а водитель ФИО2 стоял до начала пересечения проезжих частей, пропуская других участников движения. Исходя из локализации повреждений автомобилей Киа (левая задняя часть автомобиля) и Мицубиши (передний бампер), схемы места совершения административного правонарушения, автор жалобы делает вывод о том, что водитель ФИО2 стоял до начала пересечения проезжих частей, а водитель ФИО1, совершая поворот налево на ул. Фрунзе, не рассчитал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля Киа. Также обращает внимание на то что в своих объяснениях от 04.10.2024 ФИО2 указывал на признание ФИО1 своей вины, поскольку тот предлагал ему отремонтировать автомобиль. Однако ФИО1 давал объяснения уже 08.10.2024, где отрицал свою вину. Полагает, что при вынесении постановления допущены значительные процессуальные нарушения, ввиду чего оно подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что управлял автомобилем Киа, двигался по ул. Фрунзе в сторону ул. ФИО5, в прямом направлении, проехал одно пересечение проезжих частей, остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобили справа и продолжить движение прямо. Через несколько секунд (около 10), в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Мицубиши. Светофоры на перекрестке были установлены, но мигали желтым светом, то есть не работали. Он сразу поехал в ГАИ оформлять ДТП, а ФИО1 в тот день не явился, приехал спустя четыре дня. При этом на месте ДТП ФИО1 признавал свою вину, говорил, что отвлекся, думал, что он (ФИО2) продолжит движение.

Адвокат Ушаков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Старший инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, руководствовался схемой ДТП, объяснениями водителей, из которых усматривалось, что водитель ФИО2 создал помеху в движении водителю ФИО1, который двигался по главной дороге.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав представленные фотоматериалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 в 21 час 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1

В материалах дела представлены: рапорт № 4836 от 04.10.2024, согласно которому 04.10.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП – «столкновение двух транспортных средств», с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. № регион, водитель которого не установлен; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 69 ВД № 213650 от 04.10.2024, в соответствии с которым 03.10.2024 в 21 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, неустановленным водителем нарушен п. 2.5 ПДД; объяснения ФИО2 от 04.10.2024, в которых он указал, что на автомобиле Киа подъехал к перекрестку ул. Фрунзе и ул. ФИО5, остановился, после чего проследовал прямо до следующего пересечения проезжих частей, где снова совершил остановку. В тот момент, когда он пропускал автомобили справа, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; объяснения водителя ФИО1 от 08.10.2024, в которых он указал, что двигался по ул. ФИО5 на автомобиле Мицубиши со стороны дер. Черногубово со скоростью 10 км/ч по левой полосе, включив указатель поворота, на мигающий желтый сигнал светофора стал поворачивать на ул. Фрунзе, когда перед ним резко остановился автомобиль, который хотел проскочить перед ним, вследствие чего он врезался в его заднее крыло.

Анализ представленных объяснений водителей свидетельствует о наличии в них существенных противоречий в части момента возникновения опасности для каждого из водителей, которые должностным лицом Госавтоинспекции не были устранены, в том числе путем повторного допроса участников ДТП. Кроме того, в вину водителю ФИО2 вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемых перекрестков. Однако из объяснений водителей следует, что на перекрестке в месте ДТП были установлены светофорные объекты. Из ответа и.о. начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО4 следует, что перекресток улиц Фрунзе и ФИО5 по состоянию на 03.10.2024 являлся регулируемым.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, разрешающего дело об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше, при принятии 10.10.2024 обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

При этом суд не входит в обсуждение доводов заявителей об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что события ДТП имели место 03.10.2024, следовательно, срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалоб в районном суде истек.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело, в связи с чем обжалуемое постановление старшего инспектора ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу адвоката Ушакова Д.В. в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369240500009680 от 10.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Р.С. Бурше