Апелляционное постановление № 22-171/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2023

Председательствующий: Черчинская М.О. Дело № 22-171/2024


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитника – адвоката Пружинина Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клабуковой Е.Н. в интересах осужденного Патрихина П.В. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 г., которым

Патрихин П.В., <данные изъяты> судимый:

- 21 декабря 2020 г. приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 13 апреля 2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 18.06.2021; 30.06.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клабукова Е.Н. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не только давал признательные показания, но и участвовал в других следственных действиях, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает кочегаром по найму. На момент совершения преступления ФИО4 отбыто как основное, так и дополнительное наказание по предыдущему приговору. При этом в приговоре не указано, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО4 послужили основанием для назначения ему места отбывания наказания в колонии-поселении, не указаны мотивы о невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО4 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утенин Д.С. с приведением своих доводов, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пружинин Э.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Родионов М.В. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора не находит.

Осужденный ФИО4 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах употребления им спиртного 05 августа 2023 года и поездке на автомобиле ВАЗ 2107, без регистрационного знака, в ходе которой он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 76-79).

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ДПС взвода ОСВ ДПС ГИБДД МВД (л.д. 53-56, 57-60), свидетеля ФИО3 (л.д. 61-62), протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 34-36), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок, где был изъят автомобиль ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака (л.д.21-25), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, где ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2107, без регистрационного знака (л.д. 26-29), копией приговора Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21.12.2020 (л.д. 87-89).

Показания осужденного, свидетелей судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний осужденного, свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены.

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении.

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО4 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его личность, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, главой сельсовета характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитки, поскольку в адрес администрации на ФИО4 поступали жалобы, УУП ОУУПиПДН Отд МВД по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, учел его состояние здоровья, поведение после совершения преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО4 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

С мотивированным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отбытии осужденным наказания по предыдущему приговору не могут повлечь безусловного назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в колонии-поселении определено верно – в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий